Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А33-10318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября  2012 года

Дело №

А33-10318/2011к9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен            11 октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Малининой Т.Ю. – представителя по доверенности от 07.11.2011;

от ООО «КОЛВИ» - Жербуна А.Л.  – представителя по доверенности от 19.06.2012;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Продсоюз» - Петрусенко М.В. – представителя по доверенности от 13.08.2012 №01; Булдакова А.Н. – представителя по доверенности от 23.04.2012 №01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КОЛВИ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2012 года по делу №А33-10318/2011к9, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Андреев Евгений Николаевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410) (далее – ООО «Продсоюз», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.10.2011 в отношении ООО «Продсоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 29.10.2011 на стр.5.

26.11.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «КОЛВИ» (далее – ООО «КОЛВИ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продсоюз» задолженности в размере 7 497 108 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2012 в удовлетворении требования ООО «КОЛВИ» отказано.

Не согласившись с указанным определением,   ООО «КОЛВИ»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2012 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении  заявленных  требований.

      ООО «КОЛВИ» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, отсутствие    в  накладных   отметок, позволяющих   определить   адрес   доставки  и  разгрузки   груза, а  также      сведений   о  поступлении  товара  на  склад  должника, его  нахождение  на  складе либо   о   дальнейшем   распоряжении  должником   товаром   на  сумму 7497108 рублей 17 копеек,  не  могут  являться   основанием   для  признания  недоказанным   факта   передачи   товара, поскольку   могут   свидетельствовать   лишь   о  нарушениях   должником   правил   ведения   бухгалтерского  учета  в организации. Выводы   суда  о  том, что   обстоятельства   доставки  товара   по  товарно – транспортным  накладным  не  свидетельствуют   о  реальности   отражения   сведений,  ошибочны. Ввиду  большого   товарооборота, ООО «КОЛВИ»  резервирует   товар   исходя  из   потребностей   покупателей, при  этом  во  избежания   последующей  путаницы, выписываются  документы  первичного  учета, причем  дата, указанная  в  документах  первичного  учета  может  не  совпадать   с  датой   фактической  отгрузки.  ООО «КОЛВИ»   в  материалы  дела   представлены   документы   бухгалтерского   учета  и  отчетности, свидетельствующие   об   отражении   спорных   поставок в   бухгалтерском  учете, согласно  которых  суммы  НДС  по  спорным   поставкам  не  только  были   отражены   в  соответстующих   налоговых  декларациях, но  перечислены   в  федеральный  бюджет, что  также  является  обстоятельвом, подтверждающим     реальность  поставок  по  товарным  накладным №8244 от 29.06.2011,     №9709 от 28.07.2011, №10052 от 04.08.2011. Кроме того, учитывая,   что   на  момент   рассмотрения  дела   в  арбитражном  суде   сущестовал  корпоративный  конфликт   по вопросу   о  директоре   общества-должника, арбитражный  суд  подверг  сомнению наличие  полномочий Черенюка   Д.И.  на  подписание  от   имени  должника   спорных  товарных  накладных   и  акта сверки  взаимозачетов, но  Закон об  обществах с ограниченной ответственностью    не  устанавливает   каких-либо   определенных   юридических  последствий,  связанных  с  истечением   срока  полномочий  руководителя  общества,  в  материалах  дела    отсутствуют доказательства того, что   с  Черенюком  Д.И., как  с  директором ООО «Продсоюз»,  были  прекращены   трудовые   отношения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2012.

        От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

       Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КОЛВИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника   поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 03.08.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

15.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОЛВИ» (продавец) заключен договор №ЛЕ/05/А/04/2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: специи, пряности, желатин и пищевые добавки согласно заявке. Количество продукции и   цена в каждом конкретном случае оговаривается дополнительно и указывается в счете, накладной и счете-фактуре, тара и упаковка входят в цену продукции.

Пунктом 2 договора установлено, что доставка товара осуществляется транспортом продавца до транспортной компании в городе Москве, указанной покупателем (пункт 2.1 договора).  Сдача-приемка товаров от продавца к покупателю оформляется путем подписания накладных, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон. Полномочия представителей должны подтверждаться доверенностью (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.04.2008 покупатель производит оплату продукции согласно счета, выставляемого продавцом, осуществив перевод средств в рублях РФ на расчетный счет продавца, или за наличный расчет в кассу продавца с соблюдением требований действующего законодательства в течение 40 банковских дней с момента отгрузки продукции.

В материалы дела представлены товарные накладные о поставках обществом с ограниченной ответственностью «КОЛВИ» в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз»  №8244 от 29.06.2011 на сумму 2 165 046 рублей, №9384 от 21.07.2011 на сумму 1 461 468 рублей, №9709 от 28.07.2011 на сумму 1 904 776 рублей 20 копеек, №10052 от 04.08.2011 на сумму 1 965 817 рублей 97 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника составляет 7 497 108 рублей 17 копеек.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 7 497 108 рублей 17 копеек,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,   арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 29.10.2011, требование направлено кредитором в арбитражный суд 26.11.2011, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Таким образом, заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, исходил из недоказанности ООО «КОЛВИ» факта поставки товара на предъявленную сумму и обоснованности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования ООО «КОЛВИ» ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 15.04.2007 №ЛЕ/05/А/04/2007, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В обоснование заявленного требования заявителем ООО «КОЛВИ» представлены товарные накладные на поставку товара на общую сумму 7 497 108 рублей 17 копеек, а именно: №8244 от 29.06.2011 на сумму 2 165 046 рублей, №9384 от 21.07.2011 на сумму 1 461 468 рублей, №9709 от 28.07.2011 на сумму 1 904 776 рублей 20 копеек, №10052 от 04.08.2011 на сумму 1 965 817 рублей 97 копеек; доверенности на получение материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью «КОЛВИ» №3007/05 от 30.07.2011, №2507/04 от 25.07.2011, №2607/04 от 16.07.2011, №2406/02 от 24.06.2011, копии товарно-транспортных накладных от 04.08.2011, от 28.07.2011, от 31.07.2011, от 29.06.2011. Из товарных накладных следует, что товар принят директором  Черенюк Д.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции