Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А33-10318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара должнику в сумме 7  497 108 рублей 17 копеек, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора №ЛЕ/05/А/04/2007 доставка продукции  осуществляется транспортом продавца до  транспортной компании  в г.Москва,  указанной покупателем.

Сдача-приемка товаров от продавца к покупателю  оформляется путем подписания накладных, подписываемых уполномоченными  представителями  обеих  сторон.

       Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны продавца (расположенного в г.Москва) и покупателя (расположенного в г.Красноярске) руководителями.

Согласно материалам дела  получателем груза по товарным накладным является ООО «Продсоюз», расположенное в городе Красноярске. Поставщик товара – ООО «КОЛВИ» расположено и осуществляет хозяйственную деятельность в городе Москва. В связи с чем   отсутствует реальная возможность поставки ООО «КОЛВИ» в адрес должника товара без перевозки товара и оформления соответствующих товарно-транспортных документов.

Согласно пояснениям кредитора, данным в суде первой инстанции, доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом.

В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных от 04.08.2011, от 28.07.2011, от 31.07.2011, от 29.06.2011, вместе с тем, транспортный раздел указанных накладных не заполнен, отсутствуют сведения о погрузо-разгрузочных операциях, прочие сведения. Подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных в  материалы дела  не представлены.

Кроме того,    доставки товара по товарно-транспортным накладным не свидетельствует о реальности отраженных в них  сведений, а именно: согласно товарной накладной 9384 от 21.07.2011 товар,  доставленный из  Москвы экспедитором Митюниным С.Ю.  по ТТН № 9384/1 от 21.07.2011 передан Черенюку Д.И. 03.08.2011 в г.Красноярске; этот же экспедитор Митюнин  С.Ю. 04.08.2011 получил  товар в г.Москве по ТТН №10052/1 от 04.08.2011,  при этот  товар доставлялся одним автомобилем КАМАЗ гос.номер М767АУ124.  

Документы, подтверждающие принятие должником поставленного товара к учету не представлены. На товарных накладных отсутствует штамп, в оттиске которого содержатся реквизиты приходного ордера.

Доверенности №3007/05 от 30.07.2011, №2507/04 от 25.07.2011, №2607/04 от 16.07.2011, №2406/02 от 24.06.2011 на получение материальных ценностей экспедиторами Митюниным С.Ю., Шевченко В.В. подписаны директором ООО «Продсоюз» Черенюком Д.И., полномочия которого на дату составления доверенности не подтверждены материалами дела.

На момент рассмотрения дела существовал корпоративный конфликт по вопросу о директоре общества, который решался в судебном порядке. Заявителем в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие  наличие полномочий Черенюка Д.И. действовать от имени ООО «Продсоюз» при принятии обязательств по договору поставки от 15.04.2007.

Также, в товарных накладных отсутствуют отметки, позволяющие определить адрес доставки и разгрузки товара, указано только, что плательщиком товара является должник. Сведения о поступлении товара на склад должника, его нахождении на складе либо о дальнейшем распоряжении должником товара на сумму 7 497 108 рублей 17 копеек отсутствуют.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что представленные заявителем    бухгалтерский баланс ООО «КОЛВИ» за 3 квартал 2011 года,  который  содержит сведения о дебиторской задолженности в размере  315 846 тыс. руб., книга продаж за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, данные аналитического учета общества «КОЛВИ», налоговые декларации по начислению НДС  за 2, 3 кварталы 2011,  отражающие наличие налогооблагаемых  операций по реализации продукции и доказательства уплаты исчисленных  сумм НДС в бюджет, не опровергают выводы суда о недоказанности заявителем  реальности совершенных сделок, поскольку книга продаж и карточка аналитического учета заверены главным бухгалтером ООО «КОЛВИ», при отсутствии сведений о проведении камеральных налоговых проверок в отношении спорных  первичных  документов (товарных накладных, составленных  на их основании счетов-фактур), а также с учетом возможности представления корректирующих  налоговых  деклараций в последующих  периодах,  а также возможности  зачета (возврата)  излишне внесенных  сумм НДС.

Согласно представленным в подтверждение наличия товара у заявителя   договоры купли-продажи от 01.01.2010, 14.03.2010, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «АКВИЛЬ», обществом с ограниченной ответственностью «Имбика», товарные накладные,   в адрес заявителя осуществлена поставка продукции, ассортимент которой отличается от ассортимента продукции, поставленной заявителем должнику.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, в том числе ведение переговоров между ООО «КОЛВИ» и ООО «Продсоюз» по вопросу оплаты полученных должником товаров, а также доказательства направления в адрес должника претензий об исполнении обязательства по оплате поставленных товаров.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие в материалах дела претензий, требований об исполнении обязательства по оплате поставленных товаров, отсутствие доказательств приостановления исполнения договора по поставке товара из-за неоплаты должником поставленных партий товара, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности должника об имеющейся у него кредиторской задолженности перед ООО «КОЛВИ», отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности должника о поступлении товара на склад должника, его нахождении на складе либо о дальнейшем распоряжении должником товара на сумму  7 497 108 рублей 17 копеек, а также учитывая наличие в ООО «Продсоюз» корпоративного спора по поводу директора общества, свидетельствует о недобросовестности сторон по договору поставки. Материалы дела подтверждают злоупотреблении своим правом со стороны ООО «КОЛВИ» на включение его требования в сумме 7 497 108 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику в результате заключения договора поставки и наличие единственной цели у ООО «КОЛВИ» - существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности ООО «Продсоюз», его дальнейшую судьбу, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ ООО «КОЛВИ» в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр.

На основании вышеизложенного,   арбитражный   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитор ООО «КОЛВИ» не подтвердил обоснованность заявленного в размере  7 497 108 рублей 17 копеек требования надлежащими и достоверными доказательствами, наличие права требования денежного обязательства и его действительность, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «КОЛВИ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продсоюз» в размере  7 497 108 рублей 17 копеек.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   Закон об  обществах с ограниченной ответственностью    не  устанавливает   каких-либо   определенных   юридических  последствий,  связанных  с  истечением   срока  полномочий  руководителя  общества,  в  материалах  дела    отсутствуют доказательства того, что   с  Черенюком  Д.И., как  с  директором ООО «Продсоюз»,  были  прекращены   трудовые   отношения, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Пункт 1 статьи 183  Гражданского кодекса  Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183  Гражданского кодекса  Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО "КОЛВИ" ссылается на факт приемки товара должником по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным