Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2. договора от 06.05.2010 б/н предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых от суммы займа. Проценты  начисляются на фактическую  задолженность и уплачиваются 23-го числа каждого месяца за расчетный период, начиная с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца.

Пунктом 1.2. договоров от 27.04.2011 и от 07.06.2011 предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых от суммы займа. Проценты  начисляются на фактическую  задолженность и уплачиваются 23-го числа каждого месяца за расчетный период, начиная с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца.

Истцом начислены проценты за пользование займом, в том числе:

- по договору от 06.05.2010  - в размере 420 765 рублей 33 копейки за период с 23.03.2011 по 22.05.2012;

- по договору от 27.04.2011 - в размере 7 134 рубля 25 копеек за период с 28.04.2011 по 28.05.2012.

- по договору от 07.06.2011  - в размере 420 765 рублей 33 копейки за период с 23.03.2011 по 22.05.2012.

Поскольку доказательства возврата суммы займа по договорам от 06.05.2010 и от 07.06.2011 ответчиком не представлены, сумма займа по договору от 27.04.2011 возвращена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, то период начисления истцом процентов за пользование суммой займа определен правомерно.

Расчет процентов проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

За нарушение сроков возврата суммы займа истцом начислена неустойка, в том числе:

- по договору от 06.05.2010  - в размере 6 540 000 рублей за период с 07.08.2010 по 22.05.2012;

- по договору от 27.04.2011 - в размере 12 805 рублей 98 копеек за период с 29.05.2011 по 22.05.2012;

- по договору от 07.06.2011 - в размере 2 640 000 рублей  за период с 28.06.2011 по 22.05.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договоров от 06.05.2010, от 27.04.2011, от 07.06.2011 установлена ответственность  стороны, нарушившей обязательства, в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив  факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соразмерности начисленной неустойки по договорам займа последствиям нарушения кредитных обязательств, отклоняются судом.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, признаются несостоятельными.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На дату принятия искового заявления к производству (10.04.2012) местонахождением ответчика являлся следующий адрес: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 2а-128, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2012 (т.1, л.д. 38).

Таким образом, исковое заявление принято  и рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил о подсудности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неполучение им заявления об уточнении исковых требований ответчиком по своему местонахождению  Краснодарский край, г. Сочи, ул. Депутатская, 10), отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что изменение юридического адреса ответчика зарегистрировано 15.05.2012.

Заявление об увеличении размера исковых требований было отправлено ответчику 19.04.2012 и поступило в место вручения 24.04.2012, то есть  до изменения ответчиком местонахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по получению корреспонденции по действующему адресу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «19» июня 2012  года по делу № А33-5280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская