Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А33-9154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2012 года

Дело №

А33-9154/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»): Лысенко Ю.В., представителя по доверенности от 08.02.2012 № 163/2012,

от ответчика (Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Волошиной Л.А., представителя по доверенности от  15.12.2011 № 03/19747,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2012 года по делу                                    №  А33-9154/2012, вынесенное судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – общество, ЗАО «Ванкорнефть», ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Западно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 № 08-12/юл.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Ванкорнефть» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 23.07.2012 не согласно по следующим основаниям:

- административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, поскольку отраженные в акте проверки нарушения не относятся к нарушениям видов нормативных документов, перечисленных в части 1 статьи 9.4 КоАП;

- из буквального толкования части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.04.2010 № 17906-ИП/08 следует, что обязанности застройщика в рамках проведения строительного контроля имеют место только в отношении тех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. При этом, административным органом не оценивались выявленные нарушения с точки зрения необходимости осуществления строительного контроля заказчика при их осуществлении иным лицом (подрядной организации); материалы проверки не содержат информации о том, что указанные в акте проверки от 11.05.2012 работы не содержат указания на то, что они относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта, и контроль за которым не может быть проведен после выполнения других работ или устранение недостатков которых не может быть проведено без разборки или повреждения других строительных конструкций;

- ссылки на нарушения требований нормативных документов согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 акта проверки от 11.05.2012 и протоколу об административном правонарушении от 11.05.2012 относятся к сфере деятельности лица, осуществляющего строительство (подрядной организации), а не застройщика; внесение сведений, указанных в пункте 1.1 акта проверки, не относится к обязанности застройщика, привлекающего в целях осуществления строительства иное лицо; пункт 5 Порядка ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, регламентирует процесс взаимодействия органа государственного строительного надзора и застройщика при регистрации журналов работ, не возлагая обязанности на застройщика по внесению записей в соответствующие его разделы (за исключением случаев непосредственного осуществления работ по объекту капитального строительства); обязанности заказчика в рамках проведения строительного контроля не включают в себя необходимость контроля заполнения журналов работ лицом, осуществляющим строительство;

- по пункту 1.1 акта: факт выполнения работ по заземлению и молниезащите не доказан;  в общий журнал работ подрядчиком внесена запись о выполнении работ по молниезащите и заземлению; факт отсутствия данной записи в общем журнале работ не зафиксирован административным органом в ходе проверки (отсутствует фотофиксация);

- нарушение, указанное в пункте 1.4 акта проверки о непредставлении исполнительной документации на часть линии Е 5/2 нельзя отнести к сфере ответственности застройщика, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению исполнительной документации и ее предоставлению органу государственного строительного надзора возложена на лицо, осуществляющее строительство, а не застройщике;

- указание в пункте 1.2 акта проверки на нарушение рабочего чертежа не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 рабочая документация разрабатывается дополнительно к проектной документации в целях реализации содержащихся в проекте технологических решений, в связи с чем, является самостоятельным документом;

- не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом неверно определено виновное лицо, для непосредственного осуществления работ по объекту обществом привлечена подрядная организация;

- административным органом не составлялся протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП, в связи с чем выявленные нарушения не доказаны;

- вывод административного органа об обязательности соблюдения Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 № 80, в отношении сооружения РВС 5000 куб.м сделан в противоречии с утвержденной и согласованной проектной документацией и в отсутствие необходимых расчетов.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 12.04.2012 по 11.05.2012 на основании распоряжения Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 06.04.2012 №2067-р и программы проверок №09/62-3 государственным инспектором Западно-Сибирского управления Ростехнадзора проведена проверка по соблюдению ЗАО «Ванкорнефть» требований технических регламентов, нормативно-правовых актов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «3-й этап ввода объекта «Магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение-НПС «Пурпе» в составе проекта «Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть», расположенного по адресу: Начало: Красноярский край, Туруханский район, 11,08 км к северо-востоку от устья р. Делингдэ, 2,93 км к юго-востоку от устья р. Лодочная, 7,16 км к северо-западу руч. Табаченкина. Окончание: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, 4,26 км к северо-западу от п. Пурпе, 10,5 км. к северо-востоку от г. Губинский, 81,72 км. к юго-западу от г. Тарко-Сале (далее- нефтепровод, объект).

ЗАО «Ванкорнефть» является заказчиком - застройщиком строительства магистрального нефтепровода на основании разрешения на строительство №КРР-000001, выданного Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра).

Генеральным подрядчиком строительства магистрального нефтепровода является                         ОАО «Стройтрансгаз».

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований законодательства, о чем составлен акт проверки от 11.05.2012 №09-12-МТ, в котором зафиксировано следующее: в нарушение части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не должным образом осуществлялся строительный контроль со стороны заказчика за строительством объекта, в связи с этим выявлены нарушения в процессе проверки, а именно:

Резервуар для разгрузки трубопроводов РВС-5000.

1.1. В общий журнал работ в раздел 3 не внесены работы по заземлению и молниезащите; в раздел 6 не внесены акты освидетельствования скрытых работ пo заземлению и молниезащите. Нарушение пункта 3 РД-11-05-2007 «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства».

1.2. На крыше резервуара на фланцевых соединениях использован неоцинкованный крепеж   (шпильки и гайки) на резервном патрубке Ду350. Нарушение пункта 3.5 рабочего чертежа                   № 1171 -24.2006.2-18-72202-КМ-ОД-02.

1.3. Высота выступающих над гайками концов шпилек менее 1 шага резьбы на резервном патрубке Ду 350. Нарушение пункта 6.2.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-585-03.

1.4. Не представлена исполнительная документация на часть линии Е 5/2. Нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Изосимовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 № 08-12/юл.

Постановлением от 29.05.2012 № 08-12/юл о назначении административного наказания                  ЗАО «Ванкорнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), назначен штраф в размере                            100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 № 08-12/юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 № 08-12/юл, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом не должным образом осуществлялся строительный контроль за строительством объекта «Резервуар для разгрузки трубопроводов РВС-5000», в связи с чем ответчиком выявлены следующие нарушения:

1.1. В общий журнал работ в раздел 3 не внесены работы по заземлению и молниезащите; в раздел 6 не внесены акты освидетельствования скрытых работ пo заземлению и молниезащите, что является нарушением пункта 3 РД-11-05-2007 «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства».

1.2. На крыше резервуара на фланцевых соединениях использован неоцинкованный крепеж   (шпильки и гайки) на резервном патрубке Ду350. Нарушение пункта 3.5 рабочего чертежа                   № 1171 -24.2006.2-18-72202-КМ-ОД-02.

1.3. Высота выступающих над гайками концов шпилек менее 1 шага резьбы на резервном патрубке Ду 350. Нарушение пункта 6.2.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-585-03.

1.4. Не представлена исполнительная документация на часть линии Е 5/2. Нарушение части