Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А74-2904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября  2012 года

Дело №

А74-2904/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» августа 2012 года по делу №  А74-2904/2012,  принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 1901005888, ОГРН 1021900521235) (далее - МУП «Спецавтобаза ЖКХ» предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия, управление) от 31.05.2012 № 000807 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия предприятие  обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Спецавтобаза ЖКХ» указывает, что управление ссылается на нарушение предприятием требований статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пункта 3.5 Санитарных правил 3.1./3.2.1379-03. «Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 №129 (далее – СП 3.1./3.2.1379-03), которые устанавливают требования к питьевому водоснабжению. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие об эксплуатации МУП «Спецавтобаза ЖКХ» систем водоснабжения в питьевых целях, следовательно, не доказано событие вмененного нарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Актом приема-сдачи скважины от 31.03.1969 №11027 МУП «Спецавтобаза ЖКХ» (Комбинат благоустройства и озеленения) принята скважина артезианская для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Согласно лицензии на право пользования недрами серии АБН номер 00174 ВЭ вода из указанной скважины предназначена для технического водоснабжения.

Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия  в соответствии с планом-графиком на 2012 год, согласованным с Прокуратурой Республики Хакасия и размещенным на официальном сайте управления, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на основании распоряжения от 04.04.2012  № 380 в период с 18.04.2012 по 02.05.2012 провело плановую  выездную проверку предприятия.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2012 № 380, в котором отражены выявленные на предприятии нарушения обязательных требований, в том числе: пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 3.5 СП 3.1./3.2.1379-03, выразившиеся в использовании водного объекта (скважины) в хозяйственно бытовых целях при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования.

В акте от 05.05.2012 № 380 также зафиксировано, что водоснабжение предприятия осуществляется из скважины, предназначенной для технических целей (лицензия номер 00174 АБН действительна до 01 марта 2016 года). Вода из скважины используется для системы отопления, для мытья рук, принятия «летнего» душа и других хозяйственных целей. Для питьевых целей используется привозная вода из городского водопровода и бутилированная вода, реализуемая через торговую сеть.

Усмотрев в действиях (бездействии) МУП «Спецавтобаза ЖКХ»  состав административного правонарушения, в присутствии законного представителя предприятия  заместитель начальника отдела санитарного надзора Залутский Д.В. составил протокол об административной правонарушении от 14.05.2012 № 000754, согласно которому предприятие допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 3.5 СП 3.1./3.2.1379-03, выразившиеся в использовании водного объекта (скважины) в хозяйственно-бытовых целях при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования.

Копия протокола вручена законному представителю предприятия 14.05.2012.

Постановлением от 31.05.2012 № 000807  вынесенным главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия - руководителем Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия Козловым А.В. в присутствии законного представителя МУП «Спецавтобаза ЖКХ», предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), предприятию назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц управления на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 № 000754 составлен заместителем начальника отдела санитарного надзора Залутским Д.В., постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2012 № 000807 вынесено главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия - руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Козловым А.В., то есть должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя учреждения.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, управлением соблюдена; права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятию вменяется нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 3.5 СП 3.1./3.2.1379-03, выразившиеся в использовании водного объекта (скважины) в хозяйственно бытовых целях при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно части 2 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем