Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А74-2904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 №129 утверждены  Санитарные правила 3.1./3.2.1379-03. «Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила»

В силу пункта 3.5 СП .1./3.2.1379-03 разрешение на использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Из материалов дела следует, что предприятием в хозяйственно бытовых целях используется скважина, при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о ее соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования.

Данный факт подтверждается актом проверки от 05.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2012 № 000754, пояснительной запиской от 25.04.2012, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ему вменено нарушение нормативных актов, устанавливающих требования к питьевому водоснабжению, в то время как  в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие об эксплуатации МУП «Спецавтобаза ЖКХ» систем водоснабжения в питьевых целях. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о недоказанности события вмененного нарушения.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется использование водного объекта (скважины) в хозяйственно бытовых целях, а не в целях питьевого водоснабжения. Факт такого использования подтвержден материалами дела.

Учитывая, что положения статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливают требования о наличии санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе при эксплуатации водного объекта в целях хозяйственно-бытового водоснабжения, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) МУП «Спецавтобаза ЖКХ» объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МУП «Спецавтобаза ЖКХ» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что управлением не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предприятию правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Следовательно, предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса. Административный орган правомерно назначил предприятию наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (20 000 рублей).

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 31.05.2012 № 000807 отсутствуют. 

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «14»  августа   2012    года по делу № А74-2904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова