Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.04.2009 по 31.10.2009 составила: в апреле 2009 года – 2 977 390 рублей, в мае 2009 года – 2 564 850 рублей, в июне 2009 года – 2 601 310 рублей, в июле 2009 года – 2 389 470 рублей, в августе 2009 года – 2 607 800 рублей, в сентябре 2009 года – 2 645 140 рублей, в октябре 2009 года – 2 481 550 рублей.

Полагая, что нарушение ответчиком существенных условий договора на обслуживание терминала по при?му платежей № У9/01 от 22.01.2009 явилось основанием расторжения договора в судебном порядке и причиной лишения истца возможности получения прибыли, на которую он рассчитывал при заключении данного договора в период с 11.11.2009 (момент нарушения условий договора) по 31.12.2011 (срок окончания действия договора), ИП Чехвалов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточн?нным исковым заявлением к ООО «КАРАВАЙ-РС» о взыскании 754 639 рублей 66 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также досрочного расторжения договора на обслуживание терминала №У9/01 от 22.01.2009. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как сумма двух слагаемых:

- недополученный доход истца за период с расторжения договора (15.05.2010) до даты окончания срока действия договора (31.12.2011), который по расч?ту истца составил 575 158 рублей 15 копеек;

- доход ответчика, полученный от нарушения прав истца в результате размещения терминалов третьих лиц, который по расч?ту истца составил 220 761 рубль 51 копейку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор на обслуживание терминала по при?му платежей от 22.01.2009 № У9/01 был заключен ИП Чехваловым С.Ю. с ООО «УНИСАМ-9 «КАРАВАЙ» во исполнение имеющегося агентского договора от 01.09.2006 № 26, заключенного предпринимателем с ООО «Платежка Плюс». По условиям данного договора общество «Платежка Плюс» обязалось уплачивать предпринимателю вознаграждение в размере 4 % при платежах через ПИН-коды и в размере 3 % при прямых платежах. Таким образом, получение дохода по данному договору напрямую зависело от исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 22.01.2009 № У9/01.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № У9/01 ответчик обязался осуществлять обслуживание плат?жных терминалов, принадлежащих истцу, пут?м оказания в период действия договора, в том числе, следующих услуг:

- изъятие из плат?жного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в плат?жный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с заказчиком сроки, в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика;

- инкассация на свой расч?тный сч?т денежной наличности, изъятой из плат?жного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя;

- перечисление денежной наличности, изъятой из плат?жного терминала, на расч?тный сч?т заказчика. Перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из плат?жного терминала.

В пункте 5.3. договора закреплена обязанность ответчика в период действия договора не размещать на своих площадях плат?жные терминалы третьих лиц.

Поскольку, заключая договор на обслуживание терминала по приему платежей, ответчик своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий, перечисленных в пункте 1.2 договора, в течение согласованного срока его действия, а истец - рассчитывал получать доход от ООО «Платежка Плюс» в виде агентского вознаграждения по договору № 26 от 01.09.2006 в течение срока действия договора от 22.01.2009 № У9/01, но досрочное расторжение договора на обслуживание терминала по приему платежей в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком его условий лишило истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между расторжением договора № У9/01 и возникновением у истца убытков является правильным.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение, допущенное контрагентом, потерпевшая сторона вправе требовать убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно материалам дела, правовым основанием взыскания суммы убытков за период с 11.11.2009 по 31.12.2011 в размере 754 639 рублей 66 копеек истцом указаны статья 15 и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с расторжением договора входят  следующие обстоятельства: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для е? получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, при определении упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором для е? получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела подтверждается, что до нарушения ответчиком условий договора на обслуживание терминала от 22.01.2009 № У9/01 и его расторжения у истца имелись все необходимые приготовления: плат?жные терминалы, заключены агентский договор от 01.09.2006 № 26 с ООО «Платежка Плюс» и дополнительное соглашение «О кредитовании расч?тного счета» от 26.08.2009 № 9600-01 к договору банковского счета с АКБ «Енисей» от 19.09.2005 №00211. Истец исполнял вышеперечисленные договоры и получал прибыль.

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора. Расторжение договора в судебном порядке лишило истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения в период с 16.05.2010 по 31.12.2011 (со следующего дня после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора до даты окончания срока действия договора от 22.01.2009 № У9/01).

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило возмещения убытков, возникших именно в результате расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2010 по делу № А33-2069/2010 установлен факт нарушения ООО «УНИСАМ-9 «КАРАВАЙ» в ноябре 2009 года обязательств по договору от 22.01.2009 № У9/01, выразившихся в несвоевременном перечислении инкассированных денежных средств истца и размещении в помещении ответчика плат?жных терминалов третьих лиц. Указанные нарушения признаны судом существенными и явились основанием для расторжения договора в судебном порядке. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Истец в обоснование наличия причинно-следственной связи между убытками и несвоевременным перечислением ответчиком инкассированных денежных средств ссылается дополнительное соглашение № 9600-01 от 26.08.2009, с указанием на то, оно было заключено в целях кредитования расч?тного сч?та на условиях овердрафта для пополнения агентского сч?та по договору с ООО «Плат?жка Плюс».

По условиям агентского договора № 26 от 01.09.2006 истец обязался перед ООО «Плат?жка Плюс» поддерживать положительный баланс по своему агентскому сч?ту, расч?тным сч?там истца как агента указан расч?тный сч?т № 40802810200070100211 в АКБ «Енисей».

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2009 № 9600-01 «О кредитовании расч?тного сч?та» к договору банковского сч?та № 00211 от 19.09.2005, расч?тным сч?том истца, кредитуемого АКБ «Енисей» на условиях овердрафта, является сч?т №40802810200070100211, при этом лимит овердрафта зависит от суммы кредитного оборота, составляющего сумму поступлений на сч?т истца.

По указанному дополнительному соглашению с банком, истец принял на себя обязательства в пределах срока действия соглашения не осуществлять расч?тно-кассовые операции в иных кредитных организация, кроме АКБ «Енисей».

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказано того, что им были предприняты действия, направленные на недопущение несения убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из указанных договоров следует, что агентский сч?т истца по договору с ООО «Плат?жка Плюс» обслуживался на условиях овердрафта в АКБ «Енисей», лимит овердрафта зависел от поступивших на сч?т истца денежных средств, при этом кредитоваться в иных кредитных организациях для пополнения агентского сч?та истец не имел возможности.

Следовательно, агентский сч?т истца мог пополняться за сч?т инкассированных ответчиком денежных средств. Неперечисление ответчиком денежных средств привело к снижению лимита овердрафта и невозможности поддержания положительного баланса по агентскому сч?ту истца, что привело к невозможности выполнения истцом обязательств по заключенному с ООО «Плат?жка Плюс» агентскому договору № 26 от 01.09.2006, невозможности осуществлять названную деятельность и как следствие, получать доход.

Согласно расч?ту убытков истца, недополученный доход предпринимателя за период с 11.11.2009 по 31.12.2011 составил 795 919 рублей 66 копеек. Недополученный доход рассчитан истцом как произведение среднемесячного дохода за период с августа по октябрь 2009 года на количество месяцев в данном периоде: 31 005,83 руб. x 25,67 месяца = 795 919 рублей 66 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих среднемесячный доход, истец представил следующие документы:

- ежедневные отчеты по инкассации терминалов № 99 и № 274 за период с 01.04.2009 по 31.10.2009;

- реестр сумм принятых платежей за апрель-октябрь 2009 года по данным отчетов по инкассации терминалов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Щорса, 50 (терминал №99) и г. Красноярск, ул. Павлова, 40 (терминал №274);

- акты об услугах и отчеты агента за апрель-октябрь 2009 года, содержащие сведения о принятых терминалами истца денежных средствах и размере вознаграждения агента;

- плат?жные поручения об оплате услуг ответчика по обслуживанию терминалов за период с апреля по октябрь 2009 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода размер этого дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении среднемесячного дохода истцом учтены расходы на техобслуживание терминалов в сумме 1500 рублей на каждый терминал в месяц, расходы на инкассацию терминалов по договору с ответчиком в сумме 32000 рублей и 60000 (с 01.08.2009 на основании дополнительного соглашения от 01.08.2009).

Истец при расчете недополученного дохода учел также расходы в сумме 41 280 рублей на оборудование терминалов в соответствии со статьей 6 Федерального закона №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» контрольно-кассовой техникой (20 640 рублей* 2шт.).

Истцом доказано, что при обычных условиях гражданского оборота (при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2009 № У9/01) истец от работы двух терминалов, расположенных на площадях ответчика и обслуживаемых ответчиком, получал среднемесячный доход в размере 31 005 рублей 83 копейки.

Проверив расчет недополученного дохода истца, суд