Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции находит его правильным и подлежащим удовлетворению поскольку расчет убытков составлен с учетом затрат истцом, которые истец должен был понести.

Представленный в материалы дела контррасчет убытков правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик при расч?те уч?л доходы и расходы за разные периоды (средний доход исчислен исходя из всего периода деятельности истца - 7 месяцев, расход исчислен в максимальном размере – за период после их увеличения (с 01.08.2009 с 320 000 рублей до 60 000 рублей).

О получении дохода от размещения терминалов третьих лиц и пользования денежными средствами истца в результате несвоевременного перечисления инкассированных из терминалов истца денежных средств в размере меньшем, чем размер, заявленных истцом к возмещению убытков (за период до расторжения договора – 220 761 рубль 51 копейку) ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Доводы заявителя о том, что несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств, не повлекло причинение убытков, поскольку истцом самостоятельно прекращена предпринимательская деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт прекращения ИП Чехваловым предпринимательской деятельности по вине самого предпринимателя не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что истцом доказаны факт причинения убытков в связи с нарушением существенных условий договора (несвоевременном перечислении инкассированных денежных средств истца, размещение терминалов третьих лиц), повлекшие его расторжение в судебном порядке, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и наступлением убытков, а также то, что сумма убытков в общем размере 754 639 рублей 66 копеек (575 158 рублей 15 копеек + 220 761 рубль 51 копейку) как правильно указано судом первой инстанции, подтверждена документально, исковые требования в указанной сумме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что нарушения существенных условий договора, повлекшие его расторжение в судебном порядке, произошли по вине третьих лиц, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение истцу убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды за период с момента нарушения прав истца, выразившегося в размещении на торговых площадях ответчика плат?жных терминалов третьих лиц (11.11.2009) до момента расторжения договора (15.05.2010) в сумме 220 761,51 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 754 639 рублей 66 копеек (из которых 575 158 рублей 15 копеек составляет недополученный доход истца за период с даты расторжения договора до даты окончания срока действия договора и 220 761 рубль 51 копейку - доход ответчика, полученный от нарушения прав истца в результате размещения терминалов третьего лица и нарушения срока перечисления инкассированных из терминалов истца денежных средств) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июяя 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2012 года по делу                     № А33-8660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская