Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А33-1697/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2012 года

Дело №

А33-1697/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.

при участии

от заявителя (индивидуального предпринимателя Конищевой Ирины Алексеевны):                     Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 27.01.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Красноярскому краю): Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 07.06.2012 (до и после перерыва);

от (Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю): Глущенко Д.А., представитель по доверенности от 19.12.2011 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конищевой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» мая 2012 года по делу №А33-1697/2012,  принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Конищева Ирина Алексеевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Конищева И.А.) (ИНН 243300009226, ОГРН 304241629600015) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление ФНС России) о признании недействительным решения Инспекции от 23.11.2011 №32 в части доначисления  535 620 рублей 33 копейки, в том числе: налогов (недоимки) по общей системе налогообложения на сумму 373 246 рублей, пеней на сумму 64 706 рублей 03 копейки и штрафов на сумму 97 668 рублей 30 копеек; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 27.12.2011 №12-0701 в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Красноярскому краю от 23.11.2011 №32 о доначислении  535 620 рублей 33 копейки, в том числе: налогов (недоимки) по общей системе налогообложения на сумму 373 246 рублей, пеней на сумму 64 706 рублей 03 копейки и штрафов на сумму 97 668 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- реализация общеобразовательным учреждениям, в том числе муниципальному образовательному учреждению «Агинская средняя общеобразовательная школа №2» продуктов питания осуществлялась предпринимателем в форме розничной продажи без согласования конкретных сроков и объемов поставок; предприниматель также как и общеобразовательные учреждения не обладали ресурсами для хранения продуктов; приобретенные продукты были использованы учреждениями для собственных нужд – питание детей в столовых;

- выбранный предпринимателем способ оформления сделок в виде составления счетов-фактур и товарных накладных не противоречит нормам действующего законодательства; в свою очередь муниципальные контракты, заключенные с муниципальным образовательным учреждением «Агинская средняя общеобразовательная школа №2», являются не заключенными, так как в приложенных к ним спецификациях не согласовано условие о  сроках поставок;

- налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, так как в рассматриваемом споре отсутствовали вина и само событие  налогового правонарушения.

Инспекция представила отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008  по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.09.2011 № 26, согласно которому ИП Конищева И.А. в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010 не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 140 335 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 158 831 рубль, единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 74 080 рублей. Основанием для доначисления указанных налогов явились установленные налоговым органом обстоятельства неправомерного применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), поскольку предпринимателем фактически осуществлялась оптовая торговля, а не розничная.

Уведомлением от 26.09.2011 предприниматель была извещена о рассмотрении материалов проверки  26.10.2011 в 13 час. 00 мин. Из протокола № 13 от 26.10.2011 следует, что материалы выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя рассмотрены в присутствии                      ИП  Конищевой И.А. 26.10.2011 налоговым органом принято решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 26.10.2011 предприниматель была  извещена о рассмотрении материалов проверки  23.11.2011 в 13 час. 00 мин.  Из протокола от 23.11.2011 № 13/1 следует, что материалы выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя рассмотрены в присутствии Конищевой И.А.

По результатам рассмотрения материалов налоговым органом принято решение от   23.10.2011 № 32, которым предпринимателю доначислены налоги (НДС, НДФЛ, ЕСН) на общую сумму  31 183 рубля 08 копеек, пени в сумме 373 246 рублей. Указанным решением предприниматель также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с принятым решением от 01.10.2008 №73, ИП Конищева И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 27.12.2011 №12-0701. Управление ФНС России частично удовлетворило жалобу предпринимателя, изменив решение нижестоящего налогового органа.

ИП Конищева И.А., не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления ФНС России, поскольку они нарушают ее права и законные интересы, не соответствует Кодексу, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил оснований для изменения судебного акта в части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 23.10.2011 № 32, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Конищевой И.А., соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Конищевой И.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, Инспекцией и Управлением ФНС России обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД и  необходимости исчисления в отношении деятельности по реализации продуктов питания общеобразовательным учреждениям налогов по общей системе налогообложения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края ЕНВД введен Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2007 № 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договору розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской