Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество представило предпринимателю соглашения о досрочном расторжении с 10 ноября 2009 года договоров на обслуживание терминала по приему платежей № У2/01 от 22.1.2009, № У5/01 от 22.1.2009 и № У7/01 от 22.1.2009.

11.11.2009 предприниматель представил обществу «Платежка Плюс» письмо, в котором просил временно программно заблокировать платежные терминалы в связи с тем, что он не может поддерживать положительный баланс агентского счета по причине не перечисления обществом «Унисам-1 «Каравай» инкассированных из платежных терминалов денежных средств.

23.11.2009 предприниматель направил в адрес общества претензии с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договоры на обслуживание терминалов по приему платежей № У2/01 от 22.1.2009, № У5/01 от 22.1.2009 и № У7/01 от 22.1.2009, в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договорам (не перечислением инкассированных денежных средств, размещением на площадях исполнителя платёжных терминалов третьих лиц, отключением 10-11 ноября 2009 года от электропитания терминалов по приёму платежей) и передать по акту оборудование, принадлежащее предпринимателю на праве собственности в исправном состоянии. Данные претензии получены обществом 24.11.2009, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

27.11.2009 предприниматель обратился в Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки по факту удержания предприятиями группы «Каравай» денежных средств, изъятых из принадлежащих предпринимателю платежных терминалов.

Постановлением от 07.12.2009 Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю отказало предпринимателю в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении уполномоченный орган ссылается на показания Монакова А.В., являющегося соучередителем компаний марки «Унисам» группы «Каравай», который подтвердил наличие задолженности перед предпринимателем по перечислению денежных средств, изъятых из платежных терминалов, а также указал об отсутствии в соответствии с условиями договоров № У2/01 от 22.01.2009, № У5/01 от 22.01.2009 и № У7/01 от 22.01.2009 обязанности у общества обеспечивать платежные терминалы предпринимателя электроэнергией, в связи с чем с 11.11.2009 последние были отключены.

Предпринимателем 23.12.2009 в Прокуратуру Красноярского края была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2009, по результатам рассмотрения которой указанное постановление было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 25.01.2010 Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю отказало предпринимателю в возбуждении уголовного дела.

26.01.2010 предприниматель повторно посредством электронной почты направил обществу письма, в которых предложил расторгнуть договоры № У2/01 от 22.01.2009, №У5/01 от 22.01.2009 и № У7/01 от 22.01.2009 и передать по актам приема-передачи терминалы по приему платежей в исправном состоянии.

29.04.2010 стороны подписали акт о возврате обществом предпринимателю платежных терминалов № 273, №33, №963, №77, №111, №172-1, №112 и № 36, установленных по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 21, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Киренского, д. 126, универсам «Каравай» ; г. Красноярск, ул. Киренского д. 25А, универсам «Каравай»; г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119А, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Амурская, д. 30, универсам «Каравай».

06.05.2010 предприниматель заключил договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Платежка», согласно которому последнее приобрело у предпринимателя киоски сенсорные «Платежка» в количестве 18 штук по 20 000 руб. за штуку.

Решением от 17.05.2010 по делу № А33-2068/2010 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича к обществу «Унисам-2 «Каравай» о расторжении договора № У2/01 от 22.01.2009 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договора № У2/01 от 22.01.2009 платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14; г. Красноярск, ул. Амурская, д. 30.

Решением от 17.05.2010 по делу № А33-2065/2010 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича к обществу «Унисам-5 «Каравай» о расторжении договора № У5/01 от 22.01.2009 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договора № У5/01 от 22.01.2009 платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12; г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 21 и г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8.

Решением от 29.04.2010 по делу № А33-2066/2010 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича к обществу «Унисам-7 «Каравай» о расторжении договора № У7/01 от 22.01.2009 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договора № У7/01 от 22.01.2009 платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 116 и д. 25А; г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119А.

Согласно отчетам по инкассации сумма принятых платежей терминалами № 273, №33, №963, №77, №111, №172-1, №112 и № 36, установленных по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 21, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Киренского, д. 126, универсам «Каравай» ; г. Красноярск, ул. Киренского д. 25А, универсам «Каравай»; г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119А, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Амурская, д. 30, универсам «Каравай», за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 составила:

- в апреле 2009 года – 26 992 700 руб.,

- в мае 2009 года – 25 273 170 руб.,

- в июне 2009 года – 26 680 470 руб.,

- в июле 2009 года – 25 628 950 руб.,

- в августе 2009 года – 25 558 330 руб.,

- сентябре 2009 года – 23 449 670 руб.,

- в октябре 2009 года – 23 210 690 руб.

Полагая, что нарушение обществом условий договоров на обслуживание терминала по приему платежей № У2/01 от 22.01.2009, № У5/01 от 22.01.2009 и №У7/01 от 22.01.2009 явилось основанием расторжения договоров в судебном порядке и лишения прибыли, на которую он был вправе рассчитывать при заключении договоров в период с 11.11.2009 (момент нарушения условий договора) по 31.12.2011 (срок окончания действия договора), предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Местные продукты» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 803 491 рубль 49 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также досрочного расторжения договоров на обслуживание терминалов №У2/01, №У5/01, № У7 от 22.01.2009. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как:

- недополученный доход истца за период с расторжения договора № У5/01 от 22.01.2009 (11.11.2009) до даты окончания срока действия договора (31.12.2011), который по расч?ту истца составил 887 183 рубля 81 копейку;

- недополученный доход истца за период с расторжения договора № У7/01 от 22.01.2009 (11.11.2009) до даты окончания срока действия договора (31.12.2011), который по расч?ту истца составил 2 190 186 рублей 66 копеек;

- недополученный доход истца за период с расторжения договора № У2/01 от 22.01.2009 (11.11.2009) до даты окончания срока действия договора (31.12.2011), который по расч?ту истца составил 1 506 736 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Платежка Плюс» 01 сентября 2006 года был заключен агентский договор № 26, согласно которому предприниматель обязался от имени и за счет общества «Платежка Плюс» совершать действия, связанные с организацией приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платежные терминалы. Общество «Платежка» обязалось уплачивать предпринимателю вознаграждение в размере 4 % при платежах через ПИН-коды и в размере 3 % при прямых платежах, а также не заключать с третьими лицами аналогичных договоров и самостоятельно не совершать действий, являющихся предметом заключенного договора, на территории объектов, где расположены установленные предпринимателем платежные терминалы (согласно приложению №2 к договору), по адресам:

- г. Красноярск, ул. Карла Маркса,149;

- г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 116;

- г. Красноярск, ул. Щорса, 50;

- г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19;

- г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 53;

- г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 62;

- г. Красноярск, ул. Павлова, д. 40;

- г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13;

- г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16;

- г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 24;

- г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12;

- г. Красноярск, ул. Киренского, д. 116;

- г. Красноярск, ул. Копылова, д. 74;

- г. Красноярск, ул. Киренского, д. 25а;

- г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14.

Во исполнение вышеуказанного договора между ИП Чехвалов С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Унисам-2 «Каравай» (далее по тексту обществом) заключены договоры на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У2/01, №У5/01 № У7/01.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров стороны установили, что ИП Чехваловым С.Ю. размещает на площадях общества в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14 (договор У2/01); г. Красноярск, ул. 9Мая, 12 (договор У5/01); г. Красноярск, ул. Киренского, 116 (договор У7/01) оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал). Общество обязалось осуществлять обслуживание платежных терминалов, принадлежащих предпринимателю, путем оказания в период действия договора следующих услуг:

- изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в платежный терминал порожных опломбированных кассет в согласованные с предпринимателем сроки в соответствии с инструкцией, полученной от предпринимателя;

- снятие отчетов по инкассации с платежного терминала в соответствии с инструкцией, полученной от предпринимателя, и дельнейшая их передача предпринимателю. Периодичность снятия отчетов по инкассации соответствует периодичности изъятия кассет с денежной наличностью;

- сортировка и перерасчет денежной наличности, изъятой из платежного терминала;

- инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя;

- перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет предпринимателя. Перечисление денежных средств осуществляется обществом в день изъятия денежных средств из платежного терминала;

-