Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранение порожних кассет до установки в платежный терминал.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что общество обязуется в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

Поскольку, заключая договоры на обслуживание терминала по приему платежей, ответчик своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий, перечисленных в пункте 1.2 договора, в течение согласованного срока его действия, а истец - рассчитывал получать доход от ООО «Платежка Плюс» в виде агентского вознаграждения по договору № 26 от 01.09.2006 в течение срока действия договоров от 22.01.2009 № У2/01, № У5/01, № У7/01 но досрочное расторжение договора на обслуживание терминала по приему платежей в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком его условий лишило истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между расторжением договоров № У2/01, № У5/01, № У7/01 и возникновением у истца убытков является правильным.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение, допущенное контрагентом, потерпевшая сторона вправе требовать убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно материалам дела, Правовым основанием взыскания суммы убытков за период с 18.06.2010 (дата расторжения договора) по 31.12.2011 (дата окончания действия договора) по договорам №У2/01 и №У5/01 и с 30.05.2010 (дата расторжения договора) по 31.12.2011 (дата окончания действия договора) по договору №У7/01 в размере 3 803 491 рубль 49 копеек истцом указаны статья 15 и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с расторжением договора входят  следующие обстоятельства: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для е? получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, при определении упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором для е? получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела подтверждается, что до нарушения ответчиком условий договоров на обслуживание терминала от 22.01.2009 № У2/01, № У5/01, № У7/01 и их расторжения у истца имелись все необходимые приготовления: плат?жные терминалы, заключены агентский договор от 01.09.2006 № 26 с ООО «Платежка Плюс» и дополнительное соглашение «О кредитовании расч?тного счета» от 26.08.2009 № 9600-01 к договору банковского счета с АКБ «Енисей» от 19.09.2005 №00211. Истец исполнял вышеперечисленные договоры и получал прибыль.

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора. Расторжение договора в судебном порядке лишило истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения в период с 18.06.2010 (дата расторжения договора) по 31.12.2011 (дата окончания действия договора).

При этом, юридическим фактом, заявленным истцом в качестве основания требования о взыскании 3 803 491 рубль 49 копеек упущенной выгоды, является факт расторжения договора по вине ответчика, так как расторжение договора является следствием имевшего место факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило возмещения убытков, возникших именно в результате расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2010 по делам № А33-2068/2010, А33-2065/2011 и А33-2066/2011 установлено, что общество нарушило существенные условия договоров от 22.01.2009 № У2/01, № У5/01 и У7/01, а именно: не перечислило в установленные сроки инкассированные из платежных терминалов денежные средства и разместило в период действия договора платежные терминалы третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 21, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Киренского, д. 126, универсам «Каравай» ; г. Красноярск, ул. Киренского д. 25А, универсам «Каравай»; г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119А, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Амурская, д. 30, универсам «Каравай». Указанные нарушения признаны судом существенными и явились основанием для расторжения договора в судебном порядке. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Истец в обоснование наличия причинно-следственной связи между убытками и несвоевременным перечислением ответчиком инкассированных денежных средств ссылается на дополнительное соглашение № 9600-01 от 26.08.2009, с указанием на то, оно было заключено в целях кредитования расч?тного сч?та на условиях овердрафта для пополнения агентского сч?та по договору с ООО «Плат?жка Плюс».

По условиям агентского договора № 26 от 01.09.2006 истец обязался перед ООО «Плат?жка Плюс» поддерживать положительный баланс по своему агентскому сч?ту, расч?тным сч?там истца как агента указан расч?тный сч?т № 40802810200070100211 в АКБ «Енисей».

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2009 № 9600-01 «О кредитовании расч?тного сч?та» к договору банковского сч?та № 00211 от 19.09.2005, расч?тным сч?том истца, кредитуемого АКБ «Енисей» на условиях овердрафта, является сч?т №40802810200070100211, при этом лимит овердрафта зависит от суммы кредитного оборота, составляющего сумму поступлений на сч?т истца.

По указанному дополнительному соглашению с банком, истец принял на себя обязательства в пределах срока действия соглашения не осуществлять расч?тно-кассовые операции в иных кредитных организация, кроме АКБ «Енисей».

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказано того, что им были предприняты действия, направленные на недопущение несения убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из указанных договоров следует, что агентский сч?т истца по договору с ООО «Плат?жка Плюс» обслуживался на условиях овердрафта в АКБ «Енисей», лимит овердрафта зависел от поступивших на сч?т истца денежных средств, при этом кредитоваться в иных кредитных организациях для пополнения агентского сч?та истец не имел возможности.

Следовательно, агентский сч?т истца мог пополняться за сч?т инкассированных ответчиком денежных средств. Неперечисление ответчиком денежных средств привело к снижению лимита овердрафта и невозможности поддержания положительного баланса по агентскому сч?ту истца, что привело к невозможности выполнения истцом обязательств по заключенному с ООО «Плат?жка Плюс» агентскому договору № 26 от 01.09.2006, невозможности осуществлять названную деятельность и как следствие, получать доход.

Согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению и представленным в суд первой инстанции пояснениям по расчету убытков, упущенная выгода за период с 18.06.2010 (дата расторжения договора) по 31.12.2011 (дата окончания действия договора) по договорам №У2/01 и №У5/01 и с 30.05.2010 (дата расторжения договора) по 31.12.2011 (дата окончания действия договора) по договору №У7/01 рассчитана истцом как произведение среднемесячного дохода за период с апреля по октябрь 2009 года на количество месяцев в данном периоде и составила по трем договорам, а именно по договорам от 22.01.2009 № У2/01, № У5/01 и №У7/01  - 2 572 200 рублей 60 копеек.

Среднемесячный доход определен путем вычитания из расчетной суммы вознаграждения по агентскому договору по восьми терминалам, обслуживаемых ответчиком, стоимости обслуживания указанных терминалов (фактически полученные доходы минус затраты на обслуживание терминалов). Алгоритм расчета суммы вознаграждения по агентскому договору по восьми терминалам подробно изложен в пояснениях по расчету убытков. В качестве доказательств, подтверждающих среднемесячный доход, истец представил следующие документы:

- ежедневные отчеты по инкассации терминалов № 273, №33, №963, №77, №111, №172-1, №112 и № 36, за период с 01.04.2009 по 31.10.2009;

- реестр сумм принятых платежей за апрель-октябрь 2009 года по данным отчетов по инкассации терминалов, расположенных по адресам: по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 21, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Киренского, д. 126, универсам «Каравай» ; г. Красноярск, ул. Киренского д. 25А, универсам «Каравай»; г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119А, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, универсам «Каравай»; г. Красноярск, ул. Амурская, д. 30, универсам «Каравай»;

- акты об услугах и отчеты агента за апрель-октябрь 2009 года, содержащие сведения о принятых терминалами истца денежных средствах и размере вознаграждения агента;

- платежные поручения об оплате услуг ответчика по обслуживанию терминалов за период с апреля по октябрь 2009 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода размер этого дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении среднемесячного дохода истцом учтены расходы на техобслуживание терминалов, расходы на инкассацию терминалов по договору.

Истец при расчете недополученного дохода учел также расходы на оборудование терминалов в соответствии со статьей 6 Федерального закона №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» контрольно-кассовой техникой.

Таким образом, истцом доказано, что при обычных условиях гражданского оборота (при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 22.01.2009 № У2/01, № У5/01 и № У7/01) истец от работы восьми терминалов, расположенных на площадях ответчика и обслуживаемых ответчиком, получал среднемесячный доход в размере 143 934,33 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что нарушения существенных условий договора, повлекшие его расторжение в судебном порядке, произошли по вине третьих лиц, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что истцом доказаны факт причинения убытков от расторжения договора, факт расторжения договора по вине ответчика (в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора), причинно-следственная связь между расторжением договора и наступлением убытков, а также то, что сумма убытков в размере 3 803 491 рубль 49 копеек подтверждена документально, исковые требования в указанной сумме как правильно указано судом первой инстанции заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет недополученного дохода истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным и подлежащим удовлетворению поскольку расчет убытков составлен с учетом затрат истцом, которые истец должен был понести.

Представленный ответчиком контррасчет убытков судом отклонен, так как ответчик при расчете убытков учел расходы на приобретение и установку устройств фискальной памяти во исполнение требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в отношении всех договоров и по всем терминалам за период семи месяцев с апреля по октябрь 2009 года, при этом предполагаемые доходы ответчик исчислил по каждому терминалу только с момента начала его работы.

Размер убытков за период с даты расторжения договора по дату окончания согласованного сторонами срока его действия определен истцом расчетным путем. В основу расчета положен размер среднемесячного дохода, полученного истцом в качестве агентского вознаграждения за 7 месяцев, предшествующих дате нарушения ответчиком существенных условий договора.

Доводы заявителя о том, что несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств, не повлекло причинение убытков, поскольку истцом самостоятельно прекращена предпринимательская деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт прекращения ИП Чехваловым предпринимательской деятельности по вине самого предпринимателя не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что истцом доказаны факт причинения убытков в связи с нарушением существенных условий договора (несвоевременном перечислении инкассированных денежных средств истца, размещение терминалов третьих лиц), повлекшие его расторжение в судебном порядке, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и наступлением убытков, а также то, что сумма убытков в общем размере 3 803 491 рубль 49 копеек, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждена документально, исковые требования в указанной сумме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии