Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2011 года и счет-фактура от 31.10.2011. Направленный акт за октябрь 2011 года ООО «Контакт» не подписан.

Согласно пунктов 7.1 и 7.8 договора от 01.11.2010 № 18.2400.1345.10 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате услуг на основании пункта 7.8 договора ОАО «МРСК Сибири» начислена неустойка в размере 140 759 рублей 36 копеек.

25.11.2011 ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес ООО «Контакт» претензию № 1.3/01.2-15294 об оплате задолженности за октябрь 2011 года, а также неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.8 договора.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по договору по оплате услуг не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.      Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав следующее:

- при расчете задолженности должна быть применена величина заявленной мощности 13,261 МВт, согласно приложению № 4 к договору № 016/3-130 от 30.07.2010;

- Приказ РЭК Красноярского края № 299-п от 15.12.2010 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края» в части утвержденных величин тарифов признан утратившим силу Приказом РЭК Красноярского края № 566-п от 19.12.2011; Приказ 308-п «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациям» также не может применяться, т.к. в части утвержденных величин тарифов признан утратившим силу Приказом РЭК Красноярского края от 30.12.2011 № 591-п «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями»;

- единый (котловой) тариф и индивидуальный тариф взаимосвязаны, отмена котлового тарифа оказывает прямое влияние на ставки индивидуального тарифа между сетевыми организациями, состоящего из ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь). Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что он отрицает согласование дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1345.10; исковые требования истца признает в суммах, основанных на договоре оказания услуг между «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Контакт» № 016/3-130 от 30.07.2010.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, в соответствии с которыми:

- в отзыве ООО «Контакт» заявлен довод о том, что для определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Сибири» необходимо руководствоваться величиной заявленной мощности, согласованной ООО «Контакт» в договоре, заключенном с ОАО «Красноярскэнергосбыт». Однако ответчиком не указано, на основании какой нормы действующего законодательства к отношениям смежных сетевых организаций он считает возможным применение величин, согласованных в договоре, который не распространяет свое действие на ОАО «МРСК Сибири» и не влияет на права и обязанности истца. Тем более не обоснованно данное заявление, учитывая наличие заключенного и действующего в настоящее время договора от 01.11.2010 № 18.2400.1345.10, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком;      - на сегодняшний день между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Контакт» имеется подписанное обеими сторонами приложение, которым стороны согласовали плановые объемы и величину заявленной мощности на 2011 год, которая и была применена истцом при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2011 года;

- ни действующим законодательством, ни заключенными между сторонами договорами не указано, что величина заявленной мощности, согласованная сторонами, в том числе в договоре между истцом и ответчиком, должна корреспондироваться иным договорам в сфере электроэнергетики и в частности с договором ответчика с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила                  № 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее - Правила № 530).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.      В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила № 861) спорный договор оказания услуг по передаче электроэнергии должен содержать, кроме прочих условий, существенное условие -  величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения и  величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010 плановый объем передачи электрической энергии и величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки с разбивкой по месяцам и классом напряжений, определяются приложением № 3 к данному договору.

Согласно пункту 2.3 договора № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010 в случае, если после заключения договора произойдет изменение существенных условий, указанных в п. 2.2, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями к договору в срок 5 рабочих дней.

Для внесения в заключенный сторонами договор изменений в части величины заявленной мощности на 2011 год с ежемесячной разбивкой с января по декабрь 2011 года ОАО «МРСК Сибири» подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 25.12.2010 № 2/18.2400.1345.10ДС2 с предложением внести изменения в приложение № 3 к договору (с приложением №  1). По данному  соглашению среднегодовая величина заявленной мощности составила 13 162 МВт. В основу величины заявленной мощности положена величина, учтенная РЭК  Красноярского края в тарифно-балансовом решении.

В письме от 17.03.2011 № 1-421/4 РЭК Красноярского края указала, что при формировании индивидуальных тарифов на 2011 год для ООО «Контакт» среднегодовая величина заявленной мощности составила 13.162 МВт.

В срок, предусмотренный договором, указанное дополнительное соглашение от 25.12.2010 ответчик не подписал, протокол разногласий относительно дополнительного соглашения в адрес ОАО «МРСК Сибири»  не поступал.

01.03.2011 ответчиком в адрес ОАО «МРСК Сибири» направлено дополнительное соглашение № 2/К-9, в приложении № 1 к которому ООО «Контакт» исключило плановые объемы величины заявленной мощности за январь и февраль 2011 года (Приложение № 1), а  величины мощности с марта по декабрь 2011 года приняты ООО «Контакт» в объеме, предложенном истцом в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.12.2010 № 2/18.2400.1345.10ДС2. В направленном истцу дополнительном соглашении от 01.03.11 ответчик предложил исключить ряд пунктов из договора №  18.2400.1345.10 от 01.11.2010, которые относятся к его существенным условиям, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий. Представленное ООО «Контакт» Приложение № 1 к  дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/К-9 (плановые объемы величины заявленной мощности на 2011 год) подписано ОАО «МРСК Сибири» без разногласий в предложенной ООО «Контакт» форме.

В соответствии с положениями части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что величина заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки в октябре 2011 года в объеме 14,409 МВт, надлежащим образом согласована сторонами в подписанном ими Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/к-9, копия которого представлена в материалы дела, в связи с чем, обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения при расчете задолженности величины заявленной мощности 13,261 МВт, согласно приложению № 4 к договору № 016/3-130 от 30.07.2010.   

Поскольку Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/к-9 «Величина заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2011 год» подписано сторонами как самостоятельный документ, то данное приложение подтверждает волю сторон на согласование указанных в приложении условий основного договора о плановом объеме величин (заявленная мощность), независимо от факта неподписания самого дополнительного соглашения от 01.03.2011 № 2/к-9.

Кроме того, суд принял во внимание длительный характер сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг по договору 18.2400.1345.10 от 01.11.2010, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №/№ А33-7526/2011; А33-9292/2011, по которым между ООО «Контакт» и ОАО «МРСК Сибири» заключены мировые соглашения по исковым требованиям о взыскании задолженности за оказанные  ответчику услуги по договору № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010 за предыдущие периоды (январь, февраль, март 2011 года), в том числе - по согласованным объемам величины заявленной мощности, содержащимся в спорном Приложении № 1 к дополнительному соглашению 01.03.2011 № 2/к-9.

Исходя из указанного, истцом правомерно произведен расчет оказанных услуг на основании объема величины заявленной мощности на октябрь 2011 года - 14,409 МВт.

Представленными в материалы дела сводным актом учета перетоков за октябрь 2011 года, актом об оказании  услуг по передаче электроэнергии № 10 от 31.10.2011 подтверждается факт оказания истцом ответчику в октябре 2011 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 2 785 965 рублей 85 копеек, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не оспаривал объем и качество оказанных услуг, значит, указанные в акте показания в силу пункта 6.6 договора считаются принятыми  ответчиком в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 содержится следующая правовая позиция:

«В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному