Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 № 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену».

Доказательств, подтверждающих признание в установленном законом порядке недействующими примененных истцом при расчете стоимости услуг тарифов не представлено.

На основании указанного отклонению подлежит довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 42-п от 17.06.2011 «О внесении изменения в Приказ региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010     № 308-п «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Утрата указанным Приказом силы с 01.01.2012 в связи с утверждением  Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011 № 591-п индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на следующий период - с 01.01.2012 по 31.12.2012, не влияет на возможность применения к отношениям сторон тарифов, действовавших в спорный период (октябрь 2011 года).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в предъявленной ко взысканию сумме, доказательств оплаты данный услуг ООО «Контакт» не представлено, то требование о взыскании 2 785 965 рублей 85 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 №  18.2400.1345.10, наличием претензии от 25.11.2011, которой ОАО «МРСК Сибири» предложило ООО «Контакт» погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 785 965 рублей 85 копеек, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 140 759 рублей 36 копеек за период с 15.10.2011 по 18.06.2012.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанного вывода, оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность отказа судам первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-8182/2012. Данный довод апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Заявитель верно указал, что в силу статьи 147, части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в отношении определения суда первой инстанции от 18.06.2012 об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, не  усмотрели указанных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления, поскольку доказательства признания незаконными использованных в расчетах тарифов не представлены ответчиком. Судом первой инстанции верно отмечено, что судебный акт по делу № А33-8182/2012 может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что применяемый в расчетах между сторонами тариф должен быть пересмотрен при удовлетворении иска  ОАО «МРСК Сибири» к Красноярскому краю о взыскании убытков в результате издания приказа  РЭК от 15.12.2010                      № 299-п.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть подтверждены указанной им судебной практикой, поскольку в соответствии со статьями 65, 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права и рассматривает дело по существу на основании представленных доказательств. Преюдициальной силы (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приведенные ответчиком судебные акты при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Несостоятельным признается довод о том, что необоснованно заявление истца о подтверждении получения ответчиком спорного приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011               № 2/к-9 уведомлением о вручении в связи с отсутствием описи вложения в письмо, так как копия приложения № 1 представлена в материалы дела, на ней имеются подписи представителей сторон, документ признан судом надлежащим доказательством.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции не исследованы доводы ответчика о признании утратившими силу приказов РЭК от 15.12.2010 № 299-п, № 308-п.

Данные доводы правового значения не имеют, исходя из спорного периода (октябрь 2011 года, так как пункты 1 и 2 Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 308-п "Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" признаны утратившими силу с 01.01.2012 Приказом РЭК Красноярского края от 30.12.2011 № 591-п, пункты 1 и 2 Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 299-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" признаны утратившими силу Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2011 № 566-п, то есть после истечения спорного периода.

Другие доводы ответчика отклоняются по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2012 года по делу                    № А33-20716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская