Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А33-10340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил личной гигиены работниками.

Пунктом 5.4. СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными.

В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов.

Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

В соответствии с пунктом 8.4 СП 2.3.6.1066-01 подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно абзацу 13 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

В силу пункта 3.1.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98 (утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 06.06.2003 № 4654), информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года - для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для нескоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления.

Факт нарушения предпринимателем Коротченко Р.И. вышеприведенных обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2012 № 88, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2012 № 241, объяснительной предпринимателя от 12.04.2012).

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Коротченко Р.И. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Следовательно, в действиях (бездействии) Коротченко Р.И. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения предпринимателем Коротченко Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, установил, что на момент рассмотрения заявления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение обнаружено 12.07.2012 – в день фактического проведения проверки в отношении предпринимателя. Таким образом, на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде (19.07.2012 – вынесения резолютивной части решения), трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Довод административного органа о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку, предпринимателем допущены нарушения в области санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продавцу вменяется нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к процессам ее реализации. До вступления в силу соответствующих регламентов, административный орган вменяет предпринимателю нарушение обязательных требований действующего законодательства (в том числе, предусмотренные санитарными правилами и нормативами). За нарушение санитарных норм и правил установлена ответственность, предусмотренная статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данной статье к ответственности за допущенное нарушение лицо подлежит привлечению соответствующим должностным лицом административного органа, а не судом.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Ссылки административного органа на оставление заявления о привлечении к административной ответственности без движения, возврат заявления судом первой инстанции, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела (в рамках настоящего дела заявление о привлечении к административной ответственности не оставлялось без движения) и не влияют на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Коротченко Р.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2012 года по делу                           № А33-10340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова