Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для финансирования строительства, кредитором представлены в материалы дела выписка по счету №42301810919010002346, открытому в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «Кедр», за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, согласно которой обороты за указанный период по счету составили 390 485 797 рублей 36 копеек (л.д. 92-93, 95, т.7); выписка по счету №42301810440000001141, открытому в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «Кедр» (далее – ЗАО КБ «Кедр»), за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, согласно которой обороты за указанный период по счету составили   157 058 062 рубля 01 копейку; выписка по счету №42306810831025000059/44, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (л.д. 88, 90, т.7).

Кроме того, Протасовым С.В. в качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность заявителя в период осуществления сделок, представлены налоговые декларации за 2003 и 2007 годы по налогу на доходы физических лиц. Согласно указанным декларациям Протасова С.В., сумма его дохода, подлежащего налогообложению, составила соответственно 182 298 675 рублей 34 копейки и 189 167 785 рублей 43 копейки.

Полагая, что задолженность в размере 49 172 891 рубля 23 копеек является неосновательным обогащением ЗАО «Сибстоун», Протасов С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО «Сибстоун» признано застройщиком. Таким образом, требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО «Сибстоун».

С учетом принятых арбитражным судом изменений основания предъявленного требования Протасовым С.В. предъявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в виде неосновательного обогащения, возникшего из договора на долевое участие в строительстве от 20.02.2007 квартиры №85, договора от 20.02.2007 на строительство квартиры №89, договора от 28.12.2006 на строительство квартиры №13, договоров от 17.04.2006 на строительство квартир №№25, 45, 88, договоров от 26.04.2006 на строительство квартир №№37, 38, договоров от 25.05.2006 на строительство квартир №№30, 46, договора от 20.03.2007 на строительство квартиры №49, договора от 03.11.2006 на строительство квартиры №55, договоров от 15.12.2006 на строительство квартир№№ 53, 90, договора от 05.05.2006 на строительство квартиры №69, договоров от 24.05.2006 на строительство квартир №№97, 98, 99, 100, договоров от 20.03.2007 на строительство квартир №№109, 110, 111, 112, и заключенных между Протасовым С.В. и должником соглашений от 19.12.2007 №3 и от 21.12.2007 №4 о прекращении вышеназванных договоров.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт приобретения (сбережения) должником денежных средств, принадлежащих заявителю (кредитору);

- отсутствие правовых оснований для получения денежных средств должником;

- фактическое неосновательное пользование денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Неосновательным обогащением ЗАО «Сибстоун» Протасов С.В. считает денежные средства в сумме 49 172 891 рубля 23 копеек, уплаченные им должнику в счет исполнения обязательств по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома №5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина в г.Красноярске от 17.04.2006 (квартиры №№25,45), от 26.04.2006 (квартиры №№37,38), от 05.05.2006 (квартира №69), от 24.05.2006 (квартиры №№97,98,99,100), от 25.05.2006 (квартиры №№30,46), от 03.11.2006 (квартира №55), от 15.12.2006 (квартиры №№53,90), от 28.12.2006 (квартира №13), от 20.03.2007 (квартиры №№49,109,110,111,112), указывая на их незаключенность и на отсутствие у ЗАО «Сибстоун» оснований удерживать денежные средства.

Протасовым С.В. также предъявлено денежное требование в размере 389 507 рублей 23 копеек - остатка задолженности, возникшей в результате зачета встречных однородных требований соглашением о прекращении договоров, определении размера денежных обязательств и их прекращении путем зачета встречных однородных требований от 19.12.2007 №3 (предметом соглашения являлись, в том числе договоры на долевое участие в строительстве от 20.02.2007 квартиры №85, и от 20.02.2007 на строительство квартиры №89), заключенным между Протасовым С.В. и ЗАО «Сибстоун».

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусматривают, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Материалами дела подтверждается внесение денежных средств Протасовым С.В. на сумму 43 559 784 рублей по договорам, указанным в соглашении от 21.12.2007 №4, а именно: договорам на долевое участие в строительстве жилого дома №5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина в г.Красноярске от 17.04.2006 (квартиры №№25,45), от 26.04.2006 (квартиры №№37,38), от 05.05.2006 (квартира №69), от 24.05.2006 (квартиры №№97,98,99,100), от 25.05.2006 (квартиры №№30,46), от 03.11.2006 (квартира №55), от 15.12.2006 (квартиры №№53,90), от 28.12.2006 (квартира №13), от 20.03.2007 (квартиры №№49,109,110,111,112).

Соглашением от 19.12.2007 №3 о прекращении договоров, определении размера денежных обязательств и их прекращения путем зачета встречных однородных требований, Протасов С.В. и ЗАО «Сибстоун» прекратили обязательства по договорам долевого участия от 20.02.2007 в строительстве квартир №№85, 89, остаток задолженности должника перед Протасовым С.В. в результате зачета составил 389 507 рублей 23 копейки. Учитывая, что соглашение от 19.12.2007 №3 является действующим, не оспорено заинтересованными лицами, в силу положений, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должника перед кредитором, возникшие из договоров участия в долевом строительстве от 20.02.2007 на строительство квартир №№85 и 89, прекратились зачетом встречных однородных требований с остатком задолженности в размере 389 507 рублей 23 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику, Протасовым С.В представлены следующие документы: выписка по счету № 42301810919010002346, открытому в ЗАО КБ «Кедр», за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, согласно которой обороты за указанный период по счету составили 390485797 рублей 36 копеек; выписка по счету №42301810440000001141, открытому в ЗАО КБ «Кедр», за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, согласно которой обороты за указанный период по счету составили      157 058 062 рубля 01 копейку; выписка по счету №42306810831025000059/44, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налоговые декларации за 2003 и 2007 годы по налогу на доходы физических лиц с указанием в них суммы дохода, подлежащего налогообложению, в размере соответственно 182 298 675 рублей 34 копейки и 189 167 785 рублей 43 копейки.

В то же время суд первой инстанции правомерно указал, что проверить движение денежных средств, полученных должником от Протасова С.В., по бухгалтерским, налоговым и иным учетным документам, не представилось возможным, поскольку данные документы должника переданы конкурсному управляющему не в полном объеме; бухгалтерский учет движения денежных средств, поступающих от дольщиков, должником в установленном действующим законодательством о бухгалтерском учете не велся, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011, вынесенного в отношении генерального директора ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г.

В материалы дела Протасовым С.В. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии платежных поручений, подтверждающие внесение застройщику участником долевого строительства Протасовым С.В. денежных средств в качестве оплаты за квартиры, указанные в требовании. Доказательств возврата должником Протасову С.В. денежных средств в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные в подтверждение суммы доходов Протасова С.В., полученные им в спорный период, свидетельствуют о его реальной платежеспособности. При этом, заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании должник факт финансирования строительства по договору не оспаривал. Представитель должника пояснил, что требования участника строительства подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсных кредиторов Новоселова Е.А. и компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» как немотивированные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Заявления представителя акционеров должника и компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» о применении срока исковой давности к заявленному Протасовым С.В. требованию исходя из того, что денежные обязательства Протасова С.В. возникли в момент заключения между кредитором и должником договора от 17.04.2006, срок исковой давности по которым истек 17.04.2010, а кредитор обратился с требованием в арбитражный суд 10.11.2010, не подлежат удовлетворению согласно следующему.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается