Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что Протасов С.В. мог узнать о нарушении своего права по исполнению обязательств, предусмотренных спорными договорами, в момент заключения соглашений от 19.12.2007 №3 и от 21.12.2007 №4, которые также в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации могут рассматриваться в качестве действий обязанного лица, свидетельствующих о признании долга, влекущих перерыв течения срока исковой давности. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд  полагает, что в силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. При этом, пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Таким образом, названые нормы Закона о банкротстве не связывают обоснованность требования участника долевого строительства с обязательной государственной регистрацией договора. На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств у Протасова С.В. возникло с момента поступления денежных средств в кассу ЗАО «Сибстоун» по всем договорам долевого участия, а именно 26.04.2007, соответственно срок исковой давности по рассматриваемому требованию закончился 27.04.2010, основан на ошибочном толковании норм права. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Протасов С.В. узнал о нарушении своего права о невозможности ЗАО «Сибстоун» исполнить свои обязательства по договорам долевого участия (невозможности передать жилые помещения, указанные в договорах), т.е. с момента открытия конкурсного производства в отношении застройщика и возникновения права у Протасова С.В. на предъявление денежного требования к должнику (т.е. с 18.08.2010). Требование в Арбитражный суд Красноярского края поступило 10.11.2010, т.е. в пределах срока исковой давности.   

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном включении требования Протасова С.В. в размере 43 949 291 рубля 23 копеек (неосновательное обогащение в размере 43 559 784 рубля и остаток задолженности по соглашению от 19.12.2007 №3 в размере 389 507 рублей 23 копеек) в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Сибстоун» в третью очередь.

Довод апелляционной жалобы (Компании «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (NAIRA ENTERPRISES LIMITED) о том, что суд первой инстанции не выяснил факт того, поступили ли денежные средства от Протасова С.В. в кассу ЗАО «Сибстоун» в счет уплаты по договорам долевого участия; факт передачи денежных средств от кредитора к должнику не исследовался в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку данные документы должником представлены не были по причине отсутствия у него всей кассовой документации, что в том числе подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011, вынесенного в отношении генерального директора ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г. Возложение обязанности по доказыванию расходования денежных средств должником, поступивших от участников долевого строительства, на добросовестных кредиторов (дольщиков) при наличии подтвержденного факта отсутствия надлежащего ведения бухгалтерского учета, является недопустимым. Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину добросовестным кредиторам. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Заявителем апелляционной жалобы - компанией «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (NAIRA ENTERPRISES LIMITED) не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Отсутствие бухгалтерской документации у должника при наличии соответствующих доказательств внесения денежных средств по договорам долевого участия со стороны Протасова С.В. не может опровергнуть достоверность представленных кредитором Протасовым С.В. доказательств (платежных поручений и квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных генеральным директором ЗАО «Сибстоун» Шапочкиным С.Г. и скрепленных печатью общества) и не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Довод компании «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (NAIRA ENTERPRISES LIMITED) о том, что Протасов С.В. представил квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые составлены с нарушением требований действующего законодательства, не подтвержден материалами дела, квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты для данного документа, в том числе указаны основания платежа (долевое строительство жилого дома, адрес, номер квартиры); сумма; номер и дата квитанции; от кого приняты денежные средства; квитанции подписаны и скреплены печатью ЗАО «Сибстоун».

Довод компании «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (NAIRA ENTERPRISES LIMITED), что в период, когда по заявлению Протасова С.В. производилась оплата по договорам долевого участия (в 2006 году), у Протасова С.В. фактически отсутствовали доходы, необходимые для исполнения обязательств по договорам долевого участия опровергается материалами дела, в частности выпиской по счету №42301810919010002346, открытому в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «Кедр», за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, согласно которой обороты за указанный период по счету составили 390 485 797 рублей 36 копеек (л.д. 92-93, 95, т.7); выпиской по счету №42301810440000001141, открытому в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «Кедр» (далее – ЗАО КБ «Кедр»), за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, согласно которой обороты за указанный период по счету составили 157 058 062 рубля 01 копейку; выпиской по счету №42306810831025000059/44, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (л.д. 88, 90, т.7), а также налоговыми декларациями за 2003 и 2007 годы по налогу на доходы физических лиц с указанием в них суммы дохода, подлежащего налогообложению, в размере соответственно 182 298 675 рублей 34 копейки и 189 167 785 рублей 43 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы Протасов С.В. указывает, что им заявлено об изменении основания требования, что соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия изменения основания требования, в связи с чем просит определение арбитражного суда от 21.08.2012 изменить и включить требование Протасова С.В. в размере 48 479 398 рублей 46 копеек, производство по требованию на сумму 1 083 000 рублей, оплаченного по платежному поручению от 27.04.2006 №15 прекратить. Арбитражный апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку арбитражный суд первой инстанции принял изменение основания требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении. Размер требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, определен судом первой инстанции на основании договоров на долевое участие в строительстве жилого дома №5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина в г.Красноярске от 17.04.2006 (квартиры №№25,45), от 26.04.2006 (квартиры №№37,38), от 05.05.2006 (квартира №69), от 24.05.2006 (квартиры №№97,98,99,100), от 25.05.2006 (квартиры №№30,46), от 03.11.2006 (квартира №55), от 15.12.2006 (квартиры №№53,90), от 28.12.2006 (квартира №13), от 20.03.2007 (квартиры №№49,109,110,111,112) и соглашения от 19.12.2007 №3 о прекращении договоров, определении размера денежных обязательств и их прекращения путем зачета встречных однородных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года по делу №А33-2805/2009к90 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года по делу    №А33-2805/2009к90 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова