Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А33-12096/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2012 года

Дело №

А33-12096/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Майот» (истца): Дубовского А.В., генерального директора, Пучкарева Е.Г. - представителя по доверенности от 02.02.2012

от общества с ограниченной ответственностью «РДМ» (ответчика): Сапеги А.С., представителя по доверенности от 17.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс»: Сапеги А.С., представитель по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2012 года по делу № А33-12096/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майот» (ИНН 7728733831,                         ОГРН 1107746340008) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДМ» (ИНН 2466106486,                              ОГРН 1032402950293), к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (ИНН 2464241257, 1122468007056) (с учетом процессуальной замены):

1. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) № 33/3-01/09 от 8 июня 2009 года, заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный Банк «РОСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «РДМ», а именно:

- нежилое помещение № 16, расположенное но адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д. 1 стр. 39;

- нежилое помещение № 17, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д. 1 стр. 39;

- нежилое помещение № 20, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д. 1 стр. 39. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майот».

2. об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.им.Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) № 33/3-02/09 от 8 июня 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный Банк «РОСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майот».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество акционерный банк «РОСТ», общество с ограниченной ответственностью «КрафтЛайн», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный центр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Майот» удовлетворены, обращено взыскание в пределах суммы – 60 749 904 рубля 79 копеек на заложенное имущество а именно:

- принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РДМ»: нежилое помещение № 16, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 006 000 рублей, нежилое помещение № 17, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39, с определением начальной продажной стоимости в размере в размере 1 282 000 рублей, нежилое помещение № 20, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39, с определением начальной продажной стоимости в размере 7 447 000 рублей;

- принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Развитие плюс», (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056): нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, с определением начальной продажной стоимости в размере 16 034 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как к участию в деле в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не привлечены: Восточно-Сибирский институт туризма - филиал Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма», заключивший договор субаренды помещения, являющегося предметом спора; Ассанти Корп., являющаяся арендатором спорных помещений; поручитель по основному обязательству Баранов Роман Евгеньевич; залогодержатель помещения № 25 Малышев Сергей Евгеньевич; арендатор земельного участка Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска.

Как указывает заявитель, арбитражным судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства: отклонены, предложенные ответчиком кандидатуры экспертов и поручено проведение экспертизы лицу, в отношении которого заявлен отвод; данные экспертного заключения ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью Соловьевой Т.А. недостоверны и противоречивы.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального права, поскольку доводы ответчика о незаключенности договора залога недвижимости (ипотеки) от 08.06.2009 № 33/3-01/09 и ничтожности договора уступки права требования от 15.03.2011 № 2Ц/11 в соответствующей части необоснованно отклонены; не оценка доводам ответчика об объединении помещения № 20 с помещениями № 25, 26, а также с местами общего пользования, в результате чего помещение, переданное по договору залога, стало нелегализованной самовольной реконструкцией и не может являться предметом гражданского оборота, обращение взыскания на указанное помещение невозможно; не принято во внимание, что между сторонами имеется спор о начальной продажной цене заложенного имущества, что также не позволяет обратить на него взыскание; не в полной мере проверена обоснованность материально-правовых требований к должнику по основному обязательству, в частности факт обращения к поручителю с требованием о погашении задолженности.

Заявитель в апелляционной жалобе также ставит под сомнение объективность и непредвзятость суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку систематически нарушались сроки извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; обжалуемое решение от 15 июня 2012 года фактически опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.07.2012, чем умышленно сокращен срок на его апелляционное обжалование.

От истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.08.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.10.2012.

До начала исследования доказательств представитель ответчика (ООО «РДМ») в судебном заседании заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Восточно-Сибирский института туризма - филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма», Ассанти Корп., Баранова Романа Евгеньевича, Малышева Сергея Евгеньевича, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев данные ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, совершение процессуальных действий, установленных арбитражным процессуальным законодательством только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства не предусмотрено.

Кроме того, ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «РДМ»), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 02.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03.10.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца и ответчиков.

В судебном заседании 03.10.2012 представитель ответчика (ООО «РДМ») поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Соловьевой Т.А. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Оценив заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Исходя из текста дополнительных вопросов, требующих, по мнению ответчика пояснений эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества доводы о недостоверности экспертного заключения от 05.03.2012 № 12.01 по существу сводятся к следующему: эксперт-оценщик не занимался измерением физических параметров оцениваемого объекта, в частности помещения 3 20, в отношении которого имеется очевидное несоответствие технических характеристик (площади, планировки) содержанию технической документации; эксперт-оценщик не использовал затратный подход к оценке нежилых помещений; экспертом-оценщиком нормативно не обосновано применение коэффициентов корректировки на масштаб, корректировки на торг, корректировки аналогов на местоположения, корректировки на техническое состояние, корректировки на этаж; экспертом не учтен специальный характер помещения № 31 – спортзал при сравнении его с объектами, пригодными для любого вида деятельности; отсутствует логика в выводах эксперта, что помещения № 16, 17, непосредственно граничащие друг с другом и во всем, кроме площади, имеющие аналогичные характеристики, имеют разную стоимость в перерасчет на 1 кв.м.; эксперт-оценщик не обосновал равенства между черновой отделкой и неудовлетворительным техническим состоянием помещений № 16, 17.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке должен содержать точное описание объекта.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии). На основании указанных документов осуществляется оценка объекта.

В пункте 3.3. экспертного заключения от 05.03.2012 № 12.01 (далее – экспертное заключение) содержится детальное описание объекта оценки, в том числе конструктивных элементов, технического состояния и других характеристик помещений, данное при сопоставлении документов технической инвентаризации (приложение № 1) с осмотром на месте. При отсутствии доступа в помещение описание внутренних конструктивных элементов представлено на основании данных технической инвентаризации.

Согласно пунктам 2, 5 экспертного заключения при его подготовке эксперт-оценщик следовал требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. Все размеры и объемы, содержащиеся в документах, представленных заказчиком, принимались как истинные. В ходе осмотра помещения № 20, проведение которого подтверждается имеющимися в экспертном заключении фотографиями, обоснованных сомнений о несоответствии площади, планировки помещения № 20 содержанию технической документации у эксперта не возникло. На момент проведения экспертизы