Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А33-12096/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика перед истцом составляет 60 749 904 рубля 79 копеек, в том числе: 24 328 512 рублей сумма кредита, 8 317 633 рубля 32 копейки проценты за пользование суммой кредита, 28 103 759 рублей 47 копеек неустойка за не своевременный возврат суммы кредита.

Между Акционерным банком «РОСТ» (цедент) и ООО «Майот» (цессионарий) 15.03.2011 заключен договор № 2Ц/11 об уступке права требования (т.1 л.д.22-24), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) долга с ООО «КрафтЛайн» (должник) по кредитному договору № 33/К/ВО/09 от 08.06.2009, в т.ч. суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. На момент заключения договора размер обязательств должника по кредитному договору составляет 29 263 505 рублей 59 копеек (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора право требования по договору переходит цессионарию с момента поступления денежных средств от цессионария на корреспондентский счет цедента.

Согласно пункту 1.5. договора одновременно с уступкой права требования из кредитного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании: договора залога недвижимости (ипотеки) № 33/З-02/09 от 08.06.2009, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, договора залога недвижимости (ипотеки) № 33/З-01/09 от 08.06.2009, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «РДМ» в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Согласно экспертному заключению № 12.01 от 05.03.2012, составленному экспертом Соловьевой Т. А. рыночная стоимость объекта оценки 06.10.2011 составляет:

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 16, площадью 78,9 кв.м.: 2 006 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 17, площадью 46,8 кв.м.: 1 282 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 20, площадью 157 кв.м.: 7 447 000 рублей;

- ул. Им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, площадью 513,4 кв.м.: 16 034 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспеченного залогом истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчикам об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 8 июня 2009 года № 33/3-01/09, № 33/3-02/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Майот» удовлетворены.

Ответчик (ООО РДМ»), считая решение суда принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что на момент предъявления настоящих требований обязательства по кредитному договору от 08.06.2009 № 33/К/ВО/09 ООО «КрафтЛайн» в полном объеме не исполнены, сумма задолженности включая проценты за пользование суммой кредита и неустойку за не своевременный возврат суммы кредита составляет 60 749 904 рубля 79 копеек.

Согласно статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчиков по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 08.06.2009 № 33/З-01/09, № 33/З-02/09.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 1.4. договора от 08.06.2009 № 33/З-02/09 предмет залога оценивается сторонами в размере 31 895 582 рубля.

В пункте 1.4. договора от 08.06.2009 № 33/З-01/09 предмет залога оценивается сторонами в размере 20 047 947 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норма Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истцом представлен отчет об оценке № 526 от 06.10.2011 ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (т.2 л.д.109-156), согласно которому, рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 16, площадью 78,9 кв.м.: 3 282 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 17, площадью 46,8 кв.м.: 2 076 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 20, площадью 157 кв.м.: 5 648 000 рублей;

- ул. Им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, площадью 513,4 кв.м.: 20 872 000 рублей.

Истцом представлен отчет об оценке № 10/1 от 21.10.2011 ООО «НОЭМА» (т.2 л.д.101-152), согласно которому, рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 16, площадью 78,9 кв.м.: 3 222 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 17, площадью 46,8 кв.м.: 2 006 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 20, площадью 157 кв.м.: 5 582 000 рублей;

- ул. Им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, площадью 513,4 кв.м.: 20 142 000 рублей.

С учетом изложенного, а также наличия у ответчика возражений против рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчетах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № 12.01 от 05.03.2012, составленному экспертом Соловьевой Т. А. рыночная стоимость объекта оценки 06.10.2011 составляет:

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 16, площадью 78,9 кв.м.: 2 006 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 17, площадью 46,8 кв.м.: 1 282 000 рублей;

- ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 39, пом. 20, площадью 157 кв.м.: 7 447 000 рублей;

- ул. Им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, площадью 513,4 кв.м.: 16 034 000 рублей.

Оценка обоснованности указанного экспертного заключения, доводам ответчика о его недостоверности дана апелляционным судом при разрешении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Соловьевой Т.А., о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчиком не приведено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта Соловьевой Т.А. по тем вопросам, по которым может быть назначена повторная экспертиза.

Порядок назначения экспертизы проверен апелляционным судом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества правомерно определена судом на основании установленной оценщиком рыночной стоимости нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 15 июня 2012 года по делу                №А33-12096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская