Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифы для расчетов между МУП ЭС и ОАО «МРСК Сибири», подлежащие применению с 01.05.2011.

В соответствии с утверждённым тарифом МУП ЭС г. Дивногорска в правоотношениях с ОАО «МРСК Сибири» по договору выступает получателем платы по ставке на содержание электрических сетей, а ОАО «МРСК Сибири» является её плательщиком.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям РЭК Красноярского края, установленные в приказе РЭК от 15.12.2010 № 308-п (в редакции от 17.06.2011)  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП ЭС г. Дивногорска ОАО «МРСК Сибири» по ставке на содержание электрических сетей, составляющей 51 176,36 руб./МВт.мес, служат обеспечением необходимой валовой выручки указанных сетевых организаций.

При этом РЭК Красноярского края вправе производить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки произведено.

Следовательно, установленные РЭК Красноярского края индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями служат обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края на 2011 год.

Согласно расчету МУП ЭС г. Дивногорска стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.7 договора по тарифу в размере 51 176 рублей 36 коп./МВт. в месяц, установленному приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №308-п «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (с изменениями, внесенными приказом  от 17.06.2011 №42-п).

Истец по встречному иску направил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.06.2011 № 343 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2011 года на сумму 411 001 рублей 44 копейки.

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры истец по встречному иску направил ответчику письменную претензию от 20.09.2011 об оплате задолженности (в подтверждение вручения претензии 28.09.2011 представлено почтовое уведомление №66309410166983).

Расчет проверен судом, составлен правильно.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии в рамках взаимных обязательств на одной территории субъекта федерации, заявленная величина оказанных услуг МУП ЭС в порядке, установленном действующим законодательством, фактически заложена в индивидуальный тариф ОАО «МРСК Сибири», являющегося получателем данной платы от потребителей (гарантирующих поставщиков) и одновременно обязанного (по договору № 18.2400.1916.11 от 15.02.2011) компенсировать смежной территориальной сетевой организации (МУП ЭС) расходы по ее передаче, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО «МРСК Сибири» встречной обязанности по оплате услуг МУП ЭС г. Дивногорска  исходя из планируемых объемов передачи (заявленной мощности потребителей) и  утвержденного тарифа (ставка на содержание электрических сетей).

Поскольку доказательства оплаты услуг за июнь 2011 года по договору от 15.02.2011 № 18.2400.1916.11 ОАО «МРСК Сибири» не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по договору от 15.02.2011 № 18.2400.1916.11  признаются несостоятельными, поскольку исходя из подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 смежные сетевые организации признаются одновременно исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, факт оказания ОАО «МРСК Сибири» услуг МУП ЭС г. Дивногорска, подтвержденный сводным актом сальдо перетоков электрической энергии, одновременно свидетельствует и об оказании услуг по передаче электрической энергии МУП ЭС г. Дивногорска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению  платы за содержание электрических сетей со ссылкой на то, что перетока электрической энергии и мощности по сетям МУП ЭС г. Дивногорска не происходит, отклоняются судом, так как в соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии двухставочного тарифа, в том числе плата за содержание сетей возмещает сетевой организации  расходы, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителем заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту № 861)по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу пункта 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из буквального толкования указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, сводный акт сальдо перетоков подтверждает факт передачи электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций МУП ЭС г. Дивногорска и ОАО "МРСК Сибири" и порождает у каждой из сторон обязанности по оплате услуг, в том числе у МУП ЭС г. Дивногорска перед ОАО "МРСК Сибири" на основании договора от 25.12.2009 № 18.24.0913.09, у ОАО "МРСК Сибири" - перед МУП ЭС г. Дивногорска на основании договора от 15.02.2011 № 18.2400.1916.11.

С учетом изложенного, приказом РЭК № 308-п установлена взаимная корреспондирующая обязанность сетевых организаций, указанных в разделе 1 и 2 приказа РЭК №308-п, оплачивать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с примечаниями по их применению, которая вытекает из факта передачи электрической энергии (перетока, отпуска электрической энергии и мощности) из сетей одной сетевой организации в сеть другой сетевой организации с целью доведения электрической энергии (мощности) до конечного потребителей этой энергии (мощности).

Раздела 2 приложения к приказу РЭК № 308-п установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе ставка на содержание электрических сетей, которая в соответствии с примечаниями 1 и 3 по применению этих тарифов подлежит оплате сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" в пользу сетевой организации МУП ЭС г. Дивногорска и применяется к объемам передачи электрической энергии (мощности), определяемым как отпуск из сетей ОАО "МРСК Сибири" в сеть МУП ЭС г. Дивногорска.

Приложением к Приказу РЭК № 308-п установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе ставка на оплату технологического расхода (потерь), которая в соответствии с примечаниями 1 и 2 по применению этих тарифов подлежит оплате сетевой организацией МУП ЭС г. Дивногорска в пользу сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" и применяется к объемам передачи электрической энергии (мощности), определяемым как отпуск из сетей ОАО "МРСК Сибири" в сеть МУП ЭС г. Дивногорска.

Согласно требованиям пунктов 49 и 52 Методических указаний N 20-э/2 образовавшийся избыток средств ОАО "МРСК Сибири" по ставке за содержание электрических сетей распределен в пользу недостатка средств МУП ЭС г. Дивногорска по ставке за содержание электрических сетей, избыток средств МУП ЭС г. Дивногорска по ставке на оплату технологического расхода (потерь) распределен в пользу недостатка средств ОАО "МРСК Сибири" на оплату технологического расхода (потерь).

С учетом изложенного, приказом РЭК № 308-п установлена взаимная корреспондирующая обязанность сетевых организаций МУП ЭС г. Дивногорска и ОАО "МРСК Сибири" по оплате услуг по передаче электрической энергии на основании тарифов, утвержденных пунктом 1 раздела 2 и пунктом 64 раздела 1 приложения к приказу РЭК № 308-п, в соответствии с примечаниями по их применению, которая вытекает из одного и того же факта - факта передачи электрической энергии (перетока, отпуска электрической энергии и мощности) из сетей ОАО "МРСК Сибири" в сеть МУП ЭС г. Дивногорска с целью доведения электрической энергии (мощности) до конечных потребителей этой энергии (мощности).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доказательством отсутствия оказания услуг по передаче электрической энергии может служить только факт прекращения поставки электроэнергии (мощности) конкретным покупателям. Вместе с тем, доказательства прекращения поставки электрической энергии конкретным потребителям в материалах дела отсутствуют. Обязанность ОАО "МРСК Сибири" по оплате в адрес МУП ЭС г. Дивногорска сумм за содержание электрических сетей вытекает из требований действующего законодательства и условий договора, тарифы установлены уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствие оплаты оказанных услуг в связи с нулевыми показателями учета перетоков являются несостоятельными.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о том, что взыскание платы с ОАО «МРСК Сибири»  за услуги по передаче электрической энергии влечет возникновение у МУП ЭС  г. Дивногорска неосновательного обогащения, поскольку последнее также получает плату за оказание услуг по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, в силу пункта 42 Правил № 861 расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг,  а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФТС от 06.08.2004 № 20-э/2, отклоняются судом. Так, из анализа  пунктов 48-50 Методических указаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный тариф, установленный приказом РЭК Красноярского края от 17.06.2011 № 42-п (с учетом изменений, внесенных приказом РЭК от 15.12.2010 № 308-п) для взаиморасчетов между МУП ЭС г. Дивногорска и ОАО «МРСК Сибири», служит обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края на 2011 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск принят судом первой инстанции с нарушением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (части 1, 2). В силу части 3 указанной нормы Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом того, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями и в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 несут взаимные обязательства по оказанию и оплате услуг по передаче электрической энергии, требование МУП ЭС г. Дивногорска к ОАО «МРСК Сибири»  направлено к зачету первоначального иска, основано на одних и тех же фактических обстоятельства  (услуги по передаче электроэнергии) суд первой инстанции правомерно принял к производству встречный иск МУП ЭС г. Дивногорска для совместного рассмотрения с иском ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных