Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» заключить договор о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Мира, 11 А, общей площадью 549,45 (на 1 этаже – каб. № 19, 29-35, 37, 38, 52 площадью 124, 75 кв.м.;  на 2 этаже – каб. 1-21, 62 площадью 424,7 кв.м.) в безвозмездное пользование предоставлено ответчику распоряжением администрации г. Назарово от 15.12.2011 № 568-р.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о несоответствии действий муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» пункту 11 статьи 39 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», поскольку указанная норма права не содержит запрета на безвозмездное предоставление с согласия собственника недвижимого имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления организации, имеющей такой же правовой статус, осуществляющей те же образовательные цели.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с соблюдением гражданского законодательства и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку Прокурор Красноярского края освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2012 года по делу № А33-9302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

О.В. Магда

Судьи:

И.А. Хасанова