Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А33-6533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2012 года

Дело №

А33-6533/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Обидина А.О., представителя по доверенности от 23.12.2011 №146Н/309,

от антимонопольного органа: Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 08.02.2012 №37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2012 года по делу № А33-6533/2012, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания            от 05.04.2012 по делу № 033-10-12.

Определением от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Д.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что сетевая организация действовала в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Учет потребленной электроэнергии собственника жилого дома должен осуществляться на границе балансовой принадлежности сетей, чем обусловлено требование об установке прибора учета вне жилого дома.

Общество указывает, что техническая невозможность установки прибора учета на фасаде здания или опоре линии электропередачи не установлена. Размещение прибора учета в жилом доме не обеспечивает свободный доступ к нему персонала сетевой компании в рабочее время. Установка электросчетчиков внутри жилого помещения способствует сокрытию фактов незаконного вмешательства в работу прибора учета и схему электропитания.

По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган  в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кузьмин Д.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 24.08.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Кузьмина Д.Г. и его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления гражданина Кузьмина Д.Г. антимонопольным органом возбуждено дело № 033-10-12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В ходе его рассмотрения управлением установлено, что гражданином Кузьминым Д.Г. и обществом заключен договор о технологическом присоединении от 22.11.2010 №20.24.938.10, согласно которому общество принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя - жилого дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы,  ул. Солнечная, уч. № 48, в точке присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 15 кВт, категория надежности 3, уровень напряжения – 0,38 кВ.

Согласно техническим условиям, выданным Кузьмину Д.Г., объектом присоединения является жилой дом, местом установки счетчика определено место, легкодоступное для персонала сетевой организации.

Контролером отдела транспорта Василовской Н.Е. 27.12.2011 проведена проверка правильности выполнения заявителем технических условий, в ходе которой выявлено несоответствие места установки прибора учета техническим условиям присоединения, поскольку прибор учета установлен на первом этаже жилого дома, что, по мнению сетевой организации, исключает к нему свободный доступ. Заявитель полагает, что прибор учета необходимо установить на фасаде жилого дома или опоре линии электропередачи (ЛЭП).

Решением антимонопольного органа от 05.04.2012 по делу №033-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) за неосуществление приемки прибора учета электрической энергии, установленного Кузьминым Д.Г. На основании данного решения обществу выдано предписание от 05.04.2012 № 033-10-12, обязывающее заявителя в течение              14 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем принятия прибора учета электрической энергии, установленного гражданином Кузьминым Д.Г.

Заявитель оспорил решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке,  полагая, что в его действиях отсутствует нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что обществу вменено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в предъявлении гражданину Кузьмину Д.Г. не предусмотренных законом требований к установке прибора учета электрической энергии и бездействии по приемке прибора учета, установленного                 Кузьминым Д.Г. без соблюдения таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3                                           «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктами 3, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд,