Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А33-11204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2012 года

Дело №

 А33-11204/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (заявителя) – Морозкиной О.И., на основании доверенности от 01.01.2012 № 22, паспорта; Прошиной Е.В., на основании доверенности от 01.01.2012 № 21, паспорта;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (административного органа) – Безрядина М.В., на основании доверенности от 07.02.2012              № 13-5-1528, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2012 года по делу № А33-11204/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1022402466998,     ИНН 2465050054) (далее – заявитель, общество, ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) об отмене постановления от 21.06.2012 № 61/62 в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись данным решением, ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.08.2012 отменить полностью, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения (вина), поскольку обществом проявлена предусмотрительность и предприняты меры по соблюдению строительных норм и правил до момента проверки (строительные работы по приведению здания в соответствие с требованиями СНиП начались по инициативе общества (не в рамках предписания контролирующего органа) до начала проверки и завершились до окончания проверки);

- вывод суда первой инстанции о том, что общество, владея помещениями с 2002 года, имело возможность ранее устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, противоречит фактическим обстоятельствам; проверки Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю с 2002 года проводились неоднократно, однако, каких-либо несоответствий СНиП ранее не выявлялось;

- факт того, что до начала проверки работы уже велись, а к окончанию проверки закончены, а также отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям является основанием для применения положений о малозначительности правонарушения по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- выявленные административным органом нарушения не могут являться достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку здание сдано в эксплуатацию в период действия других нормативов, с момента ввода здания в эксплуатацию его функциональное назначение не менялась, реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения новых нормативов не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что не применение действующих нормативов создает реальную угрозу возникновения пожара, не представлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.05.2012 № 12 в период с 04.06.2012 по 05.06.2012 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены и в акте проверки от 05.06.2012 № 129 зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*) в здании, эксплуатируемом ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 серия 24 ЕЗ № 677966), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, стр. 3, а именно:

- высота эвакуационного выхода, ведущего из подвального этажа менее 1,9 м (фактически 1,73 м);

- в лестничной клетке правого крыла на втором и третьем этажах отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от коридоров.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.06.2012 № 62.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.06.2012 № 61/62             ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» привлечено к административной ответственности, в том числе предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере             150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, стр. 3, фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, следовательно, ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

- высота эвакуационного выхода, ведущего из подвального этажа менее 1,9 м (фактически 1,73 м);

- в лестничной клетке правого крыла на втором и третьем этажах отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от коридоров.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания).

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной