Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А33-11204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (действующие на момент вынесения оспариваемого предписания), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Материалами дела (актом проверки от 05.06.2012 № 129, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 № 62) подтверждается и заявителем не оспаривается несоблюдение обществом вышеизложенных требований пожарной безопасности. Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» не представило пояснений и доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, и отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Довод заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административным органом правонарушения, поскольку обществом проявлена предусмотрительность и предприняты меры по соблюдению строительных норм и правил до момента проверки, в том числе обществом заключен договор подряда от 02.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на выполнение работ по ремонту коридоров и лестничной клетки в здании инженерного корпуса, строительные работы по приведению здания в соответствие с требованиями СНиП начались по инициативе общества (не в рамках предписания контролирующего органа) до начала проверки и завершились до окончания проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключение вышеназванного договора и выполнение строительных работ по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности не является фактическим устранением нарушений требований пожарной безопасности. Доказательства того, что на момент окончания проверки выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, устранение выявленных в ходе проверки нарушений до окончания проведения проверки является смягчающим ответственность обстоятельством и учитывается при назначении наказания, а не освобождает лицо от административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение работ на соответствие здания требованиям пожарной безопасности непосредственно перед проведением проверки не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, учитывая, что общество является собственником помещения с 2002 года.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверок Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю с 2002 года каких-либо несоответствий СНиП ранее не выявлялось, не свидетельствует о соблюдении обществом требований пожарной безопасности и не изменяет выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что выявленные административным органом нарушения не могут являться достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку здание сдано в эксплуатацию в период действия других нормативов, с момента ввода здания в эксплуатацию его функциональное назначение не менялась, реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения новых нормативов не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что не применение действующих нормативов создает реальную угрозу возникновения пожара, не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3 ППБ 01-03, требования                         СНиП 21-01-97*являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* является нормативным документом по пожарной безопасности, содержащий противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

То обстоятельство, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию в 1979 году, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности  при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещения во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Ссылка общества на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и административная ответственность наступает за факт нарушения требований пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей при чрезвычайной ситуации.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Проверив процедуру привлечения ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, пришел к выводу о том, что протокол об административном