Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А33-2251/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункту 114 ППБ 01-03, на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

При проведении проверки административным органом выявлено, что, в нарушение указанных норм, в населенных пунктах (с. Тины, с. Поймо-Тины, д. Елизаветка) отсутствует система оповещения людей о пожаре.

Указанное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.12.2011 № 412, актом  проверки от 22.12.2011 № 238.

Администрация Тинского сельсовета в апелляционной жалобе указывает, что в бюджет на 2011 год не были заложены средства для приобретения и установки системы оповещения людей о пожаре, что в 2012 году запланирован монтаж системы оповещения людей на случай пожара, который на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведен. В подтверждение данных обстоятельств администрацией представлены  договор от 19.16.2012 № 10-12/ОП, акты от 21.09.2012. ОГПН по Нижнеингашскому району подтверждает установку системы оповещения людей на случай пожара в с. Тины, с. Поймо-Тины., установку механического оповещателя в д. Елизаветка.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не освобождают администрацию от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 114 ППБ 01-03 на момент проведения проверки и сами по себе не исключают вины Администрация Тинского сельсовета в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, в действиях (бездействии) администрации Тинского сельсовета  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Срок давности привлечения администрации Тинского сельсовета к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса (150 000 рублей).

В то же время в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав вмененного администрации административного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как следует из пояснений администрации Тинского сельсовета, для оповещения людей в случае пожара планировалось использовать аппаратуру сельских клубов. Отсутствие в населенных пунктах (с. Тины, с. Поймо-Тины, д. Елизаветка) систем оповещения людей о пожаре объясняется отсутствием бюджетного финансирования (запланировано в 2012 году).

Из апелляционной жалобы также следует, что на момент проведения проверки финансирование системы оповещения людей о пожаре было предусмотрено в следующем бюджетном цикле (2012 год) в рамках программы «Обеспечение пожарной безопасности сельских населенных пунктов Красноярского края на 2011 - 2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 23.11.2010 № 581-п.

Согласно пояснениям администрации Тинского сельсовета и представленным документам  на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции система оповещения людей о пожаре установлена.

Таким образом, материалы дела не подтверждают пренебрежительное отношение администрации Тинского сельсовета к соблюдению требований пожарной безопасности в части оповещения людей на случай пожара и причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием, учитывая конкретные обстоятельства дела, для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о законности постановления от 12.01.2012 № 412  сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда Красноярского края    от   «22»  мая   2012     года  по делу №А33-2251/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление №412 о назначении административного наказания от 12 января 2012 года, вынесенное Отделом надзорной деятельности по Нижнеингашскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова