Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А33-10263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября  2012 года

Дело №

А33-10263/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Зеленогорске Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2012 года по делу №  А33-10263/2012,  принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель  Носикова Оксана Анатольевна (ИНН 245300691422, ОГРНИП 307245310900030), (далее - ИП Носикова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению)  в г. Зеленогорске Красноярского края (ИНН 2453008555 ОГРН 1022401485457) (далее - УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края, фонд) о признании недействительным постановления от 12.04.2012 №03401890009070 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) за 2011 год в размере 17 384 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены, постановление от 12.04.2012 №03401890009070 признано недействительным. УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Носиковой О.А.

Не согласившись с данным судебным актом, УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить на том основании, что ИП Носикова О.А. зарегистрирована и не прекращала свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке; действующим законодательством (Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования») не предусмотрена возможность освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате страховых взносов в случае нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В Третий Арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края  и  ИП Носиковой О.А. о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Носикова Оксана Анатольевна зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края 19.04.2007 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Требованием от 14.03.2012 № 03401840043472 УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края  предложило ИП Носиковой О.А. в срок до 03.04.2012 уплатить задолженность по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14 536 рублей 23 копейки, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 392 рубля, пени в размере 740 рублей  копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3 117 рублей 60 копеек, пени в размере 285 рублей 64 копейки; на обязательное медицинское страхование в размере  2 848 рублей 27 копеек, в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1610 рублей 76 копеек, пени в размере 81 рубль 80 копеек,  в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1 039 рублей 20 копеек, пени в размере 116 рублей 51 копейка. Указанное требование вручено страхователю 20.03.2012.

В связи с неисполнением в назначенный срок требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов 12.04.2012 фондом было принято постановление №03401890009070 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере 17 384 рублей 50 копеек за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Постановление вручено предпринимателю 23.04.2012.

На основании постановления от 12.04.2012 № 03401890009070 отделом судебных приставов по г. Зеленогорску в отношении ИП Носиковой О.А. возбуждено исполнительное производство.

Индивидуальный предприниматель Носикова О.А., не согласившись с постановлением от 12.04.2012 № 03401890009070, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края не доказало законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009  № 212-ФЗ), действующего с 01.01.2010, определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Из буквального смысла нормативных положений названного закона следует, что страховые взносы должны уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Факт наличия у ИП Носиковой О.А. статуса плательщика страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя пришел к выводу о том, что в период осуществления ухода за ребенком до достижения им полутора лет индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда верным, основанным на правильном толковании норм материального права.

 До 01.01.2010 согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имели граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Из положений статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (статья 17 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ и Федеральный закон от 21.03.2005 № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В резолютивной части вышеуказанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Суд апелляционной