Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А33-14564/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и не предпринял мер по недопущению банкротства, а также не принял мер воздействия на директора ООО «ДКХ», который не смог собственными силами вывести предприятие из кризиса.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности выводов конкурсного управляющего должника Харитонова В.Н. согласно следующему.

Соглашение о расторжении договора от 01.11.2010 и договора купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010 подписаны со стороны ООО «ДКХ» директором Кацияевым Евгением Владиленовичем.

Доказательств того, что директору давались обязательные к исполнению указания со стороны учредителя ОАО «Дивногорский ЖКК» (письма, распоряжения, решения учредителя, обязывающие директора подписать соглашение и договор, а также применялись меры административного воздействия и т.п.), в материалы дела не представлены. В данном случае стороны, подписавшие договор, являлись равноправными участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 7.1.2 устава ООО «ДКХ» руководство текущей деятельностью ООО «ДКХ» осуществляет единоличный исполнительный орган – директор. Высшим органом управления является общее собрание участников (пункт 7.1.1 устава). Пунктом 7.2.5 устава определены исключительные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников.

В пункте 8.4 устава ООО «ДКХ» определено, что директор общества без согласования с общим собранием участников общества осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи финансовых документов.

Таким образом, взаимоотношения учредителя и исполнительного органа общества определяются уставом и гражданским законодательством, доказательств нарушения которых со стороны учредителя не представлено, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о зависимости директора, даче ему учредителем обязательных указаний на подписание договоров и совершение сделок.

Доводы заявителя о бездействии учредителя также не могут служить основанием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности в силу положений части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Аналогичные разъяснения пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержатся также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о непринятии учредителем решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца 3 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, арбитражным судом не принимаются в связи с тем, что данное решение является правом учредителя, а не его обязанностью. Между тем, статья 9 Закона о банкротстве определяет основания, при наличии которых такая обязанность прямо возлагается на руководителя предприятия – должника.

Конкурсный управляющий Харитонов В.Н. также не представил доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между несостоятельностью (банкротством) ООО «ДХК» и фактами заключения соглашения о досрочном расторжении договора от 01.11.2010 и договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010.

Согласно договору от 24.12.2009 №187-09 на выполнение работ жилищно-коммунального назначения ООО «ДКХ» взяло на себя обязательства по обслуживанию 472 домов (перечень и периодичность работ определены приложением №1 к договору). После расторжения договоров по аренде мусоровозов с индивидуальным предпринимателем Сиделевым М.В. (договор от 01.01.2009 №154), а также с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая компания» (определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания» в размере 1 145 262 рублей 01 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДКХ»), с обществом с ограниченной ответственностью «Ди-Сервис» - по причине неоплаты аренды, ОАО «Дивногорский ЖКК» было вынуждено расторгнуть договор с ООО «ДКХ» на вывоз ТБО, т.к., обладая информацией, что в распоряжении ООО «ДКХ» остался только 1 КАМАЗ, и иных договоров аренды не заключено, пришло к выводу, что выполнение обязательств по договору в полном объеме станет невозможным, т.к. обслужить 472 дома одним транспортным средством вместо используемых ранее семи машин - нельзя. При этом, ОАО «Дивногорский ЖКК» расторгло договор на вывоз ТБО только после расторжения договора аренды транспортных средств со всеми имеющимися арендодателями, имея основания полагать, что договор ООО «ДКХ» исполнить не сможет.

Таким образом, невозможность ООО «ДКХ» выполнять работы по основному виду деятельности вызвана расторжением договоров аренды транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Сиделевым М.В. (договор №154 аренды транспортных средств от 01.01.2009), обществом с ограниченной ответственностью «Независимая компания» (договор от 04.06.2010) и обществом с ограниченной ответственностью «Ди-Сервис» (договор аренды №145 от 01.10.2010), имевшими место до заключения договора купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010.

Утверждение истца о том, что в 2010 году ОАО «Дивногорский ЖКК» являлось единственным заказчиком работ (услуг), выполняемых (оказываемых) ООО «ДКХ», являются необоснованными ввиду следующего.

05.02.2010 между Отделом городского хозяйства и жилищной политики администрации города Дивногорска (заказчик) и ООО «ДКХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования город Дивногорск на I квартал 2010 года.

Пунктом 1.1. муниципального контракта №2 от 05.02.2010 предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по благоустройству территории муниципального образования город Дивногорск на I квартал 2010 года, в объемах согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, и сдает заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1. муниципального контракта №2 от 05.02.2010 и составляет 3 505 882 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 3.2. муниципального контракта дата начала выполнения работ: 05.02.2010, дата завершения работ: 31.03.2010.

Таким образом, ООО «ДКХ», как самостоятельный участник гражданского оборота, имело возможность от своего имени заключать договоры, планировать свою деятельность.

Ссылка ООО «ДКХ» на то, что ОАО «Дивногорский ЖКК» являлось субъектом естественных монополий, и как монополист в области заключения контрактов на вывоз ТБО, отказало ООО «ДКХ» в продлении договора на вывоз ТБО на новый срок, является неосновательной, подтверждающих данные аргументы доказательств в материалы дела не представлено. При этом доказательств противодействия со стороны учредителя в заключении ООО «ДКХ» контрактов с иными субъектами в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что признание договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010 недействительным и применение последствий недействительности сделки само по себе не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без установления наличия всех оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что заключение соглашения от 01.11.2010 о внесении изменений в договор №187-09 от 24.12.2009 не позволило ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность ООО «ДКХ», обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Пунктами 1.1 соглашения от 01.11.2010 должник и ОАО «Дивногорский ЖКК» установили срок действия договора №187-09 от 24.12.2009 до 30.11.2010 и изменили стоимость работ по договору с 20 801 959 рублей до 19 068 463 рублей. Тем самым за счет уменьшения срока действия договора стоимость работ уменьшена на 1 733 496 рублей. Однако указанная сумма не позволяла ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность должника.

Из бухгалтерского баланса ООО «ДКХ» на 30.09.2010 следует, что на указанную дату размер активов общества составляет 4 581 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 7 541 000 рублей. Следовательно, на указанную дату кредиторская задолженность должника превышала стоимость его активов на 2 960 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО «ДКХ» на 31.12.2010 следует, что на указанную дату размер активов общества составляет 1 507 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 7 476 000 рублей. Следовательно, на указанную дату кредиторская задолженность должника превышала стоимость его активов на 5 969 000 рублей.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 и на 31.12.2010, подписанные ОАО «Дивногорский ЖКК» и ООО «ДКХ».

Задолженность ООО «Дивногорский ЖКК» перед ООО «ДКХ» существовала в силу временных материальных трудностей учредителя, возникших в ходе обычной хозяйственной деятельности, и со временем была погашена. Доказательств преднамеренного непогашения учредителем задолженности в целях ухудшения финансового состояния должника не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, на момент введения процедуры банкротства у должника имелась непогашенная задолженность, размер которой существенно превышал неполученную должником прибыль за 1 месяц досрочно расторгнутого договора.

Таким образом, предполагаемая заявителем оплата работ в декабре 2010 года в сумме 1733496 рублей не позволила бы ликвидировать кредиторскую задолженность, восстановить платежеспособность должника и устранить возникшие у него признаки банкротства. При этом необходимо учитывать, что указанная сумма (1 733 496 рублей) не была бы в полном размере направлена на ликвидацию кредиторской задолженности и восстановление платежеспособности ООО «ДКХ», поскольку за счет этих средств подлежали бы оплате затраты должника за декабрь 2010 года, необходимые для выполнения работ по договору №187-09 от 24.12.2009, на уплату налогов, выплату заработной платы, оплату горюче-смазочных материалов, талонов на размещение твердых бытовых отходов и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие возможность полной ликвидации кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности ООО «ДКХ» при отсутствии соглашения о расторжении договора от 01.11.2010 и договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим ООО «ДКХ» Харитоновым В.Н. не представлены доказательства совокупности условий (противоправного характера деятельности и наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и наступившим банкротством должника, размера вреда) для привлечения ОАО «Дивногорский ЖКК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «Дивногорский ЖКК» к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу №А33-14564/2010к16о не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу    №А33-14564/2010к16о оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова