Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А33-14564/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№818 от 14.12.2011, №824 от 15.12.2011, №833 от 16.12.2011 в адрес ООО «ДКХ» оплачено 1 229 084 рубля.

ОАО «Дивногорский ЖКК» и ООО «ДКХ» имели договорные отношения  (договор №43 (187-09) от 24.12.2009), в соответствии с которым должник выполнял работы по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) и осуществлял текущее обслуживание систем мусоропроводов в 472 многоквартирных жилых домах г.Дивногорска. Стоимость работ по текущему обслуживанию мусоропроводов многоквартирных жилых домов за 2010 год согласно пункту 4.1. договора составила 20 801 959 рублей (л.д. 62-64, т.1).

01.11.2010 ОАО «Дивногорский ЖКК» и ООО «ДКХ» заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, определив срок его действия по 30.11.2010, чем сократили срок действия договора на один месяц (л.д. 65, т.1).

Согласно расчёту оценки стоимости чистых активов ООО «ДКХ» за 2009 год стоимость оказалась со знаком «минус» 1 641 000 рублей по причине не покрытых убытков. Чистый убыток за 9 месяцев 2010 года составил 1 319 000 рублей. Убыток за 2010 год составил 4 328 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года (на 30.09.2010) на конец отчётного периода кредиторская задолженность составляла 7 541 000 рублей (из которых задолженность по налогам и обязательным платежам - 2 650 000 рублей, перед работниками - 305 000 рублей) (л.д. 115-116, т.1).

На начало отчётного периода (т.е. по результатам 2009 года) кредиторская задолженность составляла 4 581 000 рублей.

В связи с недостаточностью имущества конкурсной массы ООО «ДКХ» для удовлетворения требований кредиторов в размере 4 309 362 рублей конкурсный управляющий ООО «ДКХ» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ОАО «Дивногорский ЖКК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДКХ» и взыскать в пользу должника сумму в размере 4 309 362 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Конкурсный управляющий должника Харитонов В.Н. обратился с заявлением о привлечении учредителя должника – ОАО «Дивногорский ЖКК» к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных ему полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009      №ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела о банкротстве должника (решение по делу №А33-14564/2010 от 21.04.2011) подтверждается факт несостоятельности ООО «ДКХ».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителя – ОАО «Дивногорский ЖКК» является доказанность того факта, что именно его действия послужили причиной банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ДКХ» Харитонов В.Н. сослался на то, что ОАО «Дивногорский ЖКК», владея 95% доли в уставном капитале общества, является контролирующим должника лицом, следовательно, лицом, определяющим его хозяйственную деятельность и оказывающим на нее непосредственное влияние по всем направлениям.

Владея более 50% долей уставного капитала ООО «ДКХ», ОАО «Дивногорский ЖКК» в понимании статьи 2 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование вины учредителя в банкротстве ООО «ДКХ» и причинно-следственной связи его действий с наступлением банкротства предприятия заявителем указано, что банкротство ООО «ДКХ» наступило в результате дачи учредителем как контролирующим должника лицом, обязательных для исполнения указаний: по расторжению договора №43 (187-09) от 24.12.2009 на вывоз ТБО, в результате чего должник лишился оплаты за один месяц в размере 1 733 496 рублей и не смог рассчитаться с кредиторами; по подписанию договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010, что привело к необходимости заключения договоров аренды транспортных средств с другими лицами и дополнительным расходам по их оплате, а также в связи с совершением учредителем следующих действий:

- оплате транспортного средства не денежными средствами, а проведением зачета в счет выкупа доли в уставном капитале ООО «ДКХ». На основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу №А33-14564/2010 9д денежные средства возвращены должнику, но слишком поздно, когда процедура банкротства уже была введена;

- несвоевременным погашением учредителем задолженности перед ООО «ДКХ» за оказанные услуги, что способствовало росту задолженности перед кредиторами.

Помимо этого, заявитель указывает также на бездействие учредителя, который, зная о присутствии у ООО «ДКХ» признаков банкротства, не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд