Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных о фактических объемах услуг, учитываемых по показаниям средств измерений (приборов учета), возложена на Абонента (ООО «РИКАС»).

Таким образом, при несогласии с настоящим иском объем ресурса обязан подтвердить абонент.

Подписанным представителем ответчика актом от 09.08.2011 подтверждается, что прибор учета абонента не поверен, акт допуска в эксплуатацию отсутствует, прибор снят с коммерческого учета и до получения акта допуска в эксплуатацию расчет производится по среднемесячному значению за предыдущие 6 месяцев (пункт 55 Правил № 167), что составило 5 131 куб.м./мес.

Так как в установленный в акте от 09.08.2011 истцом срок (до 01.10.2011) акт допуска прибора учета в эксплуатацию ответчик не представил, объем воды и стоков рассчитан истцом за октябрь 2011 года по среднемесячному значению за предыдущие 6 месяцев, на основании пункта 83 Правил № 167 26.10.2011 за нарушение сроков оплаты прекращена подача воды абоненту - ООО «РИКОС».

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании платы за превышение нормативов загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в городскую канализацию за период май – сентябрь 2011 года, в размере 302 354 рублей 78 копеек исходя из того, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых ответчиком со сточными водами в систему городской канализации на сумму 337 435 рублей 97 копеек,  35 081 рубль 19 копеек из которых оплачены.

Предметом договора, заключенного сторонами, является отпуск питьевой воды абоненту и (или) прием сточных вод абонента за плату. Пунктом 4.6 договора определено, что в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации сумма платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением допустимых концентраций в систему канализации ГОРВОДОКАНАЛА определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на основании результатов анализов контрольных проб.

Расчет платы за превышение ПДК произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310, по формулам, приведенным в пунктах 9.1, 9.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 № 513.

Анализ контрольных проб сточных вод абонента произведен Новосибирским городским комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов, имеющим аттестат аккредитации от 07.05.2008 № РОСС RU.0001.510257.

По результатам контрольных химических анализов по составу и объему обнаружено превышение нормативов сброса НДК по ингредиентам, указанным в протоколах анализа воды от 20.10.2010 № 0525, от 20.10.2010 № 0526/0527, от 24.05.2011 № 0106/0107, от 24.05.2011 № 0105.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии документального подтверждения факта размещения ответчиком отходов IV класса опасности, соответственно, применение истцом коэффициента 74,52 при расчете платы, поскольку  обоснованность указанного коэффициента подтверждается  протоколами анализа отхода и расчета класса опасности отходов ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2012 года по делу                           № А33-3137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

П.В. Шошин

Т.С. Гурова