Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (ООО  «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры») - Ваврентовича Н.А. – представителя по доверенности от 06.04.2012 №16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа   2012  года по делу № А33-9656/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

 открытое акционерное общество «Электроагрегат»  (далее – ОАО «Электроагрегат»,   истец) (ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (далее – ООО «ДЗНВА»,   ответчик)   (ОГРН 1092468028290, ИНН 2446030655) о взыскании 210591 рубль 65 копеек и пени в размере 21059 рублей 16 копеек.

Решением суда от 17.08.2012 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры»   в пользу открытого акционерного общества «Электроагрегат» взыскано   231650  рублей 81 копейка, в том числе  210591 рубль 65 копеек  задолженности, 21059 рублей 16 копеек пени, а также 7633 рубля 01 копейка расходов по государственной пошлине.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012  года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку до настоящего времени истец не направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки №С0157 от 01.02.2010, договор поставки не расторгнут, обязательства сторон не прекращены, в связи с чем у ответчика существует возможность  исполнить обязательство и допоставить продукцию в адрес истца. Требование о передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчику не направлено. Представленное в материалы дела почтовое уведомление не является подтверждением надлежащего уведомления ответчика, так как получено не уполномоченным лицом. Кроме того, в адрес ответчика требование об уплате пени за недопоставку продукции в срок не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2012.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил довоыд апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.02.2010 между ОАО «Электроагрегат» (покупатель) и ООО «ДЗНВА» (поставщик) заключен договор №С0157 в редакции протокола разногласий (далее – договор), согласно которому поставщик  обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора поставщик поставляет товар в соответствии со спецификациями. В соответствии с пунктом 3 договора спецификация, полученная стороной, считается принятой и подлежащей исполнению в момент ее подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает 50% стоимости продукции в течении 7 (семи) дней с момента согласования спецификации и выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% покупатель уплачивает в течение 10 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за недопоставку, не поставку в указанные сроки продукции поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательств, но не более 10% от оплаченной, но не поставленной, недопоставленной или не замененной в срок продукции.

Согласно пункту 10  договора срок договора указан до 31.12.2010, а в части взаимных расчетов действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Сторонами подписаны спецификации №005 от 29.06.2010, №006 от 13.08.2010, №001 от 01.12.2010.

Спецификациями №005 от 29.06.2010, №006 от 13.08.2010, №001 от 01.12.2010 к договору стороны согласовали наименование, размеры, объем, цену  товара, подлежащего поставке на общую сумму 892746 рублей 70 копеек.

В спецификациях №005, №006  сторонами предусмотрен срок изготовления продукции 90 дней с даты подписания спецификации, либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации №001 срок изготовления продукции предусмотрен - 120 рабочих дней с даты подписания спецификации.

ООО «ДЗНВА» выставило ОАО «Электроагрегат» счета  №С0157005 от 29.06.2010, №С0157006 от 13.08.2010, №С0157007 от 01.12.2010 на 50% предоплату по договору.

На полную оплату продукции ООО «ДЗНВА» выставило истцу счета-фактуры №С000070385 от 19.08.2010, №С000074741 от 16.02.2011, №С000074804 от 22.02.2011, №С000074807 от 22.02.2011, №С000076714 от 10.05.2011.

ОАО «Электроагрегат»   произвело предоплату по договору в сумме 634 524 рубля 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1556 от 08.07.2010, №3296 от 30.12.2010, №2033 от 27.08.2010, №3295 от 30.12.2010, №32 от 20.12.2010.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, содержащему ссылки на приложенные к иску счета и платежные поручения, подписанному ответчиком, сальдо на 10.11.2011 в пользу  ОАО «Электроагрегат» составило 210 591 рубль 65 копеек.

Доказательств поставки товара на сумму 210 591 рубль 65 копеек в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом  в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2011 о погашении задолженности и пени. Согласно реестру заказных почтовых отправлений претензия направлена в адрес ООО «ДЗНВА» 21.12.2011.

Претензия от 20.12.2011 получена ответчиком 27.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением №35146.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору, истец обратился с иском о взыскании суммы предоплаты и  договорной неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификациями. В соответствии с пунктом 3 договора спецификация, полученная стороной, считается принятой и подлежащей исполнению в момент ее подписания уполномоченными представителями сторон. Поставка товара осуществляется отдельными партиями (пункт 3.1). Покупатель обязан вывезти продукцию со склада поставщика в течении пяти дней с момента уведомления о готовности продукции согласно пункту 3.1 договора.

Сторонами подписаны спецификации №005 от 29.06.2010, №006 от 13.08.2010, №001 от 01.12.2010, при этом в спецификациях  №005 от 29.06.2010, №006 от 13.08.2010, №001 от 01.12.2010 к договору стороны согласовали наименование, размеры, объем, цену  товара, подлежащего поставке на общую сумму 892746 рублей 70 копеек.

В спецификациях №005, №006  сторонами предусмотрен срок изготовления продукции 90 дней с даты подписания спецификации, либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  В спецификации №001 срок изготовления продукции предусмотрен - 120 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Истец свои обязательства по предварительной оплате в порядке и размерах, определенных пунктом 4.3 договоров, исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в нарушение условий  договора  осуществил поставку  товара с нарушением сроков.

Так, предоплата произведена истцом 20.12.2010, частичная поставка осуществлена ответчиком в 2011 году. Предусмотренный спецификациями срок изготовления товара прошел.

С учетом изложенных обстоятельств, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара прошел.

Требование истца об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара и уплате пени  ответчик получил 27.12.2011 (что подтверждается претензией от 20.12.2011 истца и доказательствами ее получения ответчиком (л.д. 37-39, 42), предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства прошел.

Поскольку материалами дела подтверждено осуществление истцом предоплаты, доказательства поставки истцу товара или  возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлены, срок исполнения обязательства прошел, требование истца к ответчику о взыскании суммы предоплаты в размере 210591 рублей 65 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с не поставкой товара истцом начислена неустойка в сумме 21 059 рублей 16 копеек за период с 11.01.2012