Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 18.06.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за недопоставку, не  поставку в указанные сроки продукции  покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере 0,1%   за каждый день просрочки, но не более 10% от оплаченной, но не поставленной, недопоставленной или не замененной в срок продукции.

Предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки наступил, ответчиком обязательство по поставке товара или возврату денежных средств не выполнено, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено правомерно. Претензионный порядок, предусмотренный договором, истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом правильно, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 21 059 рублей 16 копеек неустойки.

Довод ответчика о том, что договор поставки не расторгнут, обязательства сторон не прекращены, в связи с чем у ответчика существует возможность  исполнить обязательство и допоставить продукцию в адрес истца отклонен судом апелляционной инстанции,   поскольку последствия неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, по передаче товара в установленный срок определены пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в праве покупателя по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательств поставки товара истцу, предварительно оплаченного в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Довод ответчика о том, что требование о передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчику не направлено отклонен судом апелляционной инстанции, так как соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела, а довод о том, что представленное в материалы дела почтовое уведомление не является подтверждением надлежащего уведомления ответчика, так как получено не уполномоченным лицом  не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в нарушение пункта  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялся в суде первой инстанции, не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года по делу -                           № А33-9656/2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «17»   августа 2012 года по делу №А33-9656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н.Бабенко