Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом действий (бездействия) по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил твердые и жидкие бытовые отходы - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В статье 3 Закона об охране окружающей среды закреплены принципы, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются:

земли, недра, почвы;

поверхностные и подземные воды;

леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд;

атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение указанных выше норм, выразившееся в сливе сточных вод в границах водоохраной зоны реки Шало в месте, не оборудованном системой очистных сооружений.

Материалами дела (в том числе, обращением г. Каткова Ю.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2012 № 0087/в, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2012 № 0087/в, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 № 327-06/ПР) подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» вышеуказанных требований законодательства. Факт совершения указанного правонарушения заявителем не оспаривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обжалуя постановление административного органа от 18.06.2012 № 327-06/ПР, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» сослалось на отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении, указав, что оно неоднократно обращалось в администрацию Манского района, главе администрации Шалинского сельского совета по вопросу выделения места слива сточных вод и решения вопроса о получении разрешения на слив жидких отходов, что подтверждается представленными в Службу письмами от 08.10.2009 №125, от 29.01.2010 №32, от 15.02.2010 №55, от 19.04.2010 №62, от 31.01.2012 № 10.

Из представленных писем следует, что общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» в 2009, 2010 и 2012 годах обращалось в органы местного самоуправления с целью разрешения вопроса о выделении земельного участка для слива жидких бытовых отодов, либо предоставления дополнительных транспортных средств для вывоза отходов на ближайшие очистительные сооружения, расположенные на расстоянии 150 км от с. Шалинское (автомобиль КАМАЗ емкостью 10 куб.м в количестве 16-18 штук; автомобили ГАЗ, ЗИЛ емкостью 5 куб.м в количестве 34-36 штук), указывая, что в случае бездействия органа местного самоуправления организация будет вынуждена прекратить вывоз жидких отходов от жилых многоквартирных домов и административных зданий.

В судебном заседании суда первой инстанции общество пояснило, что является единственной организацией, осуществляющей услуги по вывозу септика из жилых многоквартирных домов и административных зданий, в том числе социальных объектов, на территории с. Шалинское. В с.Шалинское и Манском районе в целом отсутствуют специально оборудованные места для слива жидких отходов. Ближайшие очистительные сооружения расположены в г. Красноярске и п.Березовка. Возможность самостоятельно осуществлять вывоз отходов на указанные очистительные сооружения у общества отсутствует, стоимость услуг для откачки септика для населения должна была возрасти в 29 раз. Администрацией Майского района и главой администрации Шалинского сельского совета не предприняты никакие меры для разрешения сложившейся ситуации. Вывоз жидких отходов от жилых многоквартирных домов и административных зданий обществом не прекращался в целях предотвращения техногенной аварии и недопущения распространения инфекций и эпидемий в случае переполнения емкостей для септиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обществом обстоятельства не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «Коммунальное хозяйство» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, осуществляющее деятельность в области обращения с отходами, обязано соблюдать требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии возможности соблюдения установленных действующим законодательством требований, соответствующая деятельность, для осуществления которой установлены указанные требования, не должна осуществляться.

Кроме того, отсутствие специально оборудованного места размещения отходов не исключают обязанность предприятия по размещению отходов только в специально организованных для этого местах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Коммунальное хозяйство» с соответствующими письмами обращалось в администрацию Манского района, к Главе администрации Шалинского сельсовета только в октябре 2009 года, в январе, феврале и апреле 2010 года, а также в январе 2012 года. В период с мая 2010 года по декабря 2011 года (то есть в течение 1,5 лет) общество в администрацию Манского района, Шалинского сельсовета для решения указанных вопросов не обращалось.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом иных необходимых мер по исполнению требований законодательства при размещении отходов, в том числе самостоятельный вывоз отходов на соответствующий полигон, организация септика за счет собственных средств для размещения отходов и заключение договора на вывоз таких отходов сторонними организациями, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что возможность самостоятельного вывоза отходов у общества отсутствует, стоимость услуг для откачки септика в случае самостоятельного вывоза отходов возрастет в 29 раз, не подтверждается материалами дела.

Ссылки общества на то, что ООО «Коммунальное хозяйство» является единственной организацией, осуществляющей услуги по вывозу септика из жилых многоквартирных домов и административных зданий, в том числе социальных объектов, на территории с. Шалинское, на территории отсутствуют специально оборудованные места, ближайшие очистительные сооружения  - г. Красноярск и п. Березовка, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А33-9287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »