Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А33-5724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2012 года

Дело №

А33-5724/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска):                       Иваненковой С.Ф., представителя по доверенности от 26.12.2011 №89;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дударевой М.А., представителя по доверенности от 12.01.2012 №23,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации                              г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2012 года по делу № А33-5724/2012, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – заявитель, Департамент городского хозяйства) (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) от 16.01.2012 № 586-15-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (далее – третье лицо,   ООО «Красноярскдорремстрой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично; решение Красноярского УФАС России признано недействительным в части признания Департамента городского хозяйства нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в части совершения действий, ограничивающих конкуренцию, выразившихся в частности в допуске к выполнению работ для муниципальных нужд ООО «Красноярскдорремстрой» до проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов, в предоставлении информации в приоритетном порядке                                                     ООО «Красноярскдорремстрой» об объемах работ и предстоящих торгах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- антимонопольный орган не доказал создание со стороны Департамента городского хозяйства преимущественных условий для ООО «Красноярскдорремстрой» для участия в открытых аукционах №№ 731, 732, поскольку названное общество не является крупнейшим подрядчиком в регионе, и установленный объем работ, сроки выполнения заказа не являлись значительными и невыполнимыми для других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке;

- вывод антимонопольного органа о подписании актов приемки выполненных работ без фактического принятия работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, им противоречит;

- антимонопольным органом не доказана вина Департамента городского хозяйства, на который были возложены технические функции по проведению спорных аукционов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.09.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России на основании обращения Главного следственного управления по Красноярскому краю произведена проверка проведения открытых аукционов Департаментом городского хозяйства, по результатам которых были заключены муниципальные контракты от 01.07.2009 № 340, от 08.12.2009 № 731 и № 732. По результатам проведенной проверки установлены следующие обстоятельства:

- должностные лица Департамента городского хозяйства и ООО «Красноярскдорремстрой» договорились об осуществлении ремонтных работ дорожного полотна на участке пр. Свободный от ул. Высотной до конечной остановки, благоустройстве территории Сибирского федерального университета, ремонте дорог и благоустройстве территории от пересечения пр. Свободный и                    ул. Курчатова вдоль пр. Свободный до конечной остановки автобусов «Сопка», на денежные средства, выделенные из бюджета города Красноярска, до официального размещения извещения о проведении открытых аукционов, а также до проведения данных аукционов и заключения муниципальных контрактов от 01.07.2009 № 340, от 08.12.2009 № 731 и № 732;

- следствием указанных действий Департамента городского хозяйства и                                       ООО «Красноярскдорремстрой» явилось: определение в аукционной документации условия о выполнении значительного объема работ по контракту № 732 в срок с 08 по 15 декабря 2009 года, то есть за 7 дней; определение в документации по аукциону № 732 требования к качеству работ со ссылкой на СНиП 3.06.03-83 «Автомобильные дороги», который предусматривает выполнение работ на непереувлажненном и недеформированном земляном полотне, а также устанавливает, что на непромерзшем слое асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду, работы проводятся весной и летом, в сухую погоду при температуре не ниже 0 градусов.

Указание в аукционной документации  на СНиП 3.06.03-83 «Автомобильные дороги»  привело к допуску к выполнению работ ООО «Красноярскдорремстрой» до проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов, к предоставлению обществу информации в приоритетном порядке о предстоящих торгах, к подписанию актов приемки выполненных работ без фактического принятия работ, а также к ограничению круга потенциальных участников с учетом  установленных аукционной документацией сроков исполнения контракта (выполнения работ) с 08 по 15 декабря 2009 года, географических и климатических условий региона, в котором планировалось осуществление работ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что все дорожно-ремонтные работы на дороге пр. Свободный и на конечной остановке автобусов «Сопка» были завершены ООО «Красноярскдорремстрой» до проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов №№ 731 и 732; антимонопольным органом также установлена осведомленность руководства Департамента городского хозяйства в лице руководителя                       Ящука В.М., его заместителя Малыхина М.М. и начальника отдела управления улично-дорожной сети Исаева А.А. о выполнении ООО «Красноярскдорремстрой» работ на пр. Свободный и конечной остановке «Сопка», являющихся предметом муниципальных контрактов №№ 731 и 732, которые еще не были заключены, не было размещено извещение о проведении аукционов на право заключения вышеуказанных контрактов, в результате чего для ООО «Красноярскдорремстрой» были созданы преимущественные условия для выполнения работ для удовлетворения муниципальных нужд без процедуры торгов, что обеспечило в дальнейшем преимущественные условия участия указанного общества в аукционах на заключение муниципальных контрактов №№ 731 и 732.

Решением от 16.01.2012 № 586-15-11 антимонопольный орган признал Департамент городского хозяйства нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                            № 135-ФЗ в части совершения действий, ограничивающих конкуренцию, выразившихся в частности в допуске к выполнению работ для муниципальных нужд                                                        ООО «Красноярскдорремстрой» до проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов, в предоставлении информации в приоритетном порядке                                                        ООО «Красноярскдорремстрой» об объемах работ и предстоящих торгах, создании преимущественных условий для участия в аукционах №№ 731 и 732, проведенных в ноябре                        2009 года, ООО «Красноярскдорремстрой», следствием чего явилось ограничение, недопущение конкуренции.

Учитывая, что допущенные нарушения являются оконченными, муниципальные контракты исполнены и невозможно вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган решил предписание не выдавать.

Департамент городского хозяйства, не согласившись с указанным решением Красноярского УФАС России, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-ФЗ считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения в части признания  Департамента городского хозяйства нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в создании Департаментом городского хозяйства преимущественных условий для участия ООО «Красноярскдорремстрой» в аукционах №№ 731, 732, проведенных в ноябре 2009, следствием чего явилось ограничение, недопущение конкуренции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,