Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М» (истца) – Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 1 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2012 года по делу № А33-5841/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М» (ИНН 2464027670, ОГРН 1022402302031; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» (ИНН 7730589568, ОГРН 5087746083960; далее также ответчик) о взыскании 17 443 рублей 60 копеек договорной неустойки по договору подряда за период с 6 декабря 2011 года по 20 марта 2012 года (106 дней), а также 25 000 рублей расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М» взыскано 17 443 рубля 60 копеек неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и  25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик несвоевременно оплатил выполненные истцом работы, последний вправе был начислить предусмотренную договором неустойку, доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Суд также пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, истец вправе требовать их возмещения в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки и подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, неустойка, предъявленная ответчику в размере 17 443 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ с учетом того, что  обязательства по оплате были исполнены ответчиком добровольно и в полном объеме.

Оплата услуг представителя истца в рамках настоящего дела является необоснованно завышенной при том, что ответчик основной долг признал и оплатил до  момента назначения дела к рассмотрению судом, в связи с чем у представителя истца отсутствовала необходимость непосредственно участвовать в рассмотрении дела, доказывать, предоставлять дополнительные документы, дело не являлось сложным. Стоимость услуг представителя в 25 000 рублей явно несоразмерна сумме взыскиваемой договорной неустойки в размере 17 443 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 октября 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» не  прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 сентября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М» (исполнитель) заключен договор на изготовление информационных средств № 282 (л.д. 14), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по доработке макета и изготовлению рекламных материалов, в размере и количестве, оговоренном в приложении к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 в 3-х дневный срок с момента получения от заказчика полной исходной информации, необходимой для изготовления заказа, и суммы предоплаты исполнитель обязуется разработать оригинал-макет и представить его заказчику на утверждение. Исполнитель обязуется изготовить заказ в течение 3-х рабочих дней после утверждения оригинал-макета заказчиком при условии поступления предоплаты в размере, согласованном сторонами.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что приемка продукции оформляется актом приема-передачи результата выполненных работ. Датой выполнения работ следует считать дату подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость изготовления изображений определяется приложением к договору. Оплата продукции производится заказчиком на основании счетов исполнителя. Порядок и сроки оплаты: 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки заказчиком расчета, исполнитель вправе письменно потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от задержанной суммы на каждый день просрочки, а так же исполнитель имеет право приостановить выполнение работ или передачу изображений заказчику.

В соответствии с приложением № 1 от 1 ноября 2011 года (л.д. 18) к договору истец обязался выполнить работы по изготовлению изображений для размещения на биллборде, 3x6м., баннерная ткань «Зимняя» на сумму  48 600 рублей, оплата  услуг – предоплата (аванс);

В соответствии с приложением № 2 от 1 декабря 2011 года (л.д. 19) к договору истец обязался выполнить работы по изготовлению изображений для размещения на биллборде, 3x6м., баннерная ткань «Зимняя»; изготовлению изображений для размещения на фасаде по адресу Ленина/Сурикова, 10x6м., баннерная ткань «Зимняя», люверсы по периметру; изготовлению изображений для размещения на Триаде по адресу кольцо Предмостной площади, 4 х 8 м., баннерная ткань «Зимняя»; монтажно-демонтажные работы по адресу ул. Партизана Железняка (ост. Краевая больница) - на сумму 115 962 рублей 50 копеек, оплата услуг – предоплата (аванс).

Предусмотренные договором от 15 сентября 2011 года № 282 работы исполнитель выполнил на сумму 164 562 рубля 50 копеек, в подтверждение чего сторонами подписаны акты выполненных работ:

от 2 ноября 2011 года № 518 - работы по изготовлению изображения для размещения на биллборде, 3x6 м. на сумму 48 600 рублей (л.д. 20);

от 5 декабря 2011 года № 521 - работы по изготовлению изображений для размещения на биллборде, 3x6 м., баннерная ткань «Зимняя»; изготовлению изображений для размещения на фасаде по адресу Ленина/Сурикова. 10x6м. баннерная ткань «Зимняя», люверсы по периметру; изготовлению изображений для размещения на Триаде по адресу кольцо Предмостной площади, 4х8 м., баннерная ткань «Зимняя»; а также монтажно-демонтажные работы по адресу ул. Партизана Железняка (ост. Краевая больница) - на сумму 115 962 рубля 50 копеек (л.д. 21).

Ответчик в свою очередь оплатил выполненные работы 20 марта 2012 года платежным поручением № 905 от 20 марта 2012 года (л.д. 25).

Истец полагая, что ответчик должен был оплатить задолженность по договору 5 декабря 2011 года, на основании пункта 5.3 договора от 15 сентября 2011 года № 282, начиная с 6 декабря 2011 года, начислил пени из расчета: размер пени 0,1%, общее количество процентов - 100%, размер задолженности - 164 562 рубля 50 копеек,  период просрочки исполнения денежного обязательства - 106 дней (с 6 декабря 2011 года по 20 марта 2012 года, т.е. по день оплаты задолженности). Размер пени составил 17 443 рубля 6 копеек (164 562,6/100)*0,1)* 106).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 9 апреля 2011 года, в которой ответчику предложено оплатить задолженность по пени (л.д. 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и неуплату суммы начисленной в связи с этим пени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 17 443 рублей 60 копеек договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на основании договора от 15 сентября 2011 года № 282 истцом были выполнены и переданы ответчику по актам приема-передачи от 2 ноября 2011 года № 518 и от 5 декабря 2011 года № 521 работы на общую сумму 164 562 рубля 50 копеек, которые ответчик оплатил 20 марта 2012 года платежным поручением № 905.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 15 сентября 2011 года № 282, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонам договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 стати 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу действующего законодательства, если сторонами не определено иное, обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает с момента передачи заказчику результата работ.

Следовательно, поскольку договором от 15 сентября 2011 года № 282 была предусмотрена 100 % предоплата, а результат работ передан ответчику актами приема-передачи от 2 ноября 2011 года № 518 и от 5 декабря 2011 года № 521, оплата ответчиком работ только 20 марта 2012 года является ненадлежащим исполнением обязательства. Истец вправе был начислить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора от 15 сентября 2011 года № 282, начиная с 6 декабря 2011 года и по 20  марта 2012 года.

Арифметика произведенного истцом расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,