Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, то лишь обстоятельство, что ответчик добровольно уплатил сумму задолженности, на которую истец начислил неустойку, не является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отсутствие доказательств того, плата за пользование чужими денежными средствами в месте нахождения должника в период нарушения обязательства значительно ниже начисленной  неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 443 рублей 60 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 16 апреля 2012 года (л.д. 26) следует, что общество с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М» (заказчик) поручило Дмитриеву Д.Я. (исполнитель) оказать юридические услуги по взысканию договорной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» по договору от 15 сентября 2011 года № 282. Юридические услуги включают в себя: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, их стоимость составляет 25000 рублей из расчета: составление искового заявления 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции 22 000 рублей.

Из расходного кассового ордера № 113 от 16 апреля 2012 года следует, что истец оплатил оказанные услуги в сумме 25 000 рублей (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», также следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных стороной в споре расходов на оплату услуг представителя возложено на лицо, к которому данное требование предъявлено, тогда как на лицо, требующее возмещение расходов, возложена обязанность доказать их размер и факт выплаты.

Как указано выше, из материалов дела усматривается фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение разумности данных расходов в дело представлены прайс-листы общества с ограниченной ответственностью «Новое» и АНО «ЮР-ИНФОРМ» (л.д. 38-39).

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Ссылка ответчика на соотношение цены иска и размера понесенных истцом расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец как сторона спора, производил расходы, не будучи абсолютно уверенным в исходе дела, в связи с чем в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов по сравнению с реально существующей в городе Красноярске стоимостью подобных услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расходов истца по оплате услуг представителя чрезмерными и к их уменьшению. Присутствие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции является реализацией принципа состязательности, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости в непосредственном участии в судебных заседаниях суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2012 года по делу № А33-5841/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова