Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (ОАО   «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры») - Ваврентович Н.А. – представителя по доверенности от 21.12.2011 №122;

от ответчика (ООО «Литейно-механический завод «СКАД») - Дармодехина Д.И. – представителя по доверенности от 10.10.2011 №165,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Дивногорский завод низковольтных автоматов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2012 года по делу № А33-11351/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее – истец,  ОАО  «Дивногорский завод низковольтных автоматов») (ОГРН 1042401091897, г.Дивногорск)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (далее – ответчик,     ООО «Литейно-механический завод «СКАД») (ОГРН 1022402468615, г.Дивногорск) о взыскании 482 485 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 11.11.2011 иск удовлетворен частично в сумме 479 506 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2011 года по делу № А33-11351/2011 отменено, принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу            № А33-11351/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.07.2012 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Литейно- механический завод «СКАД» о взыскании судебных расходов в сумме 9 221 рублей 70 копеек, состоящих из 4 771 рубль 70 копеек – расходов на проезд и 4450 рублей – расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года  заявление   о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции сделаны без учета доводов, изложенных истцом в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Истец считает, что расходы понесенные ответчиком на проживание представителя в гостинице чрезмерны, поскольку представитель мог прибыть ко времени судебного заседания в г.Иркутск и убыть к месту работы в г.Красноярск без размещения в гостинице и несения иных расходов . Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Представленные платежные документы не подтверждают факт осуществления платежа, так как не содержат подписи лиц, уполномоченных на подписание платежных поручений и печати  общества, чек №0014 не содержит сведений о плательщике.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года апелляционная жалоба   принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 октября 2012 года.

       От ответчика поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

       В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

       Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В рамках настоящего дела ответчик, указывая на наличие у него 9 221 рубль 70 копеек  судебных  расходов на проезд и проживание представителя, участвовавшего при рассмотрении кассационной жалобы истца в суде кассационной инстанции, просил об их возмещении ответчиком.

         В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец указывал, что Дармодехин Д.И. является работником ООО «Литейно-механический завод «СКАД», на основании доверенности от 20.12.2011 участвовал в качестве представителя общества в судебном заседании 08.06.2012 при рассмотрении кассационной жалобы ОАО  «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по настоящему делу.    

        Для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в г.Иркутске Дармодехину Д.И. выписано командировочное удостоверение № 77-ком от 01.06.2012 на 3 календарных дня с 07.06.2012 по 09.06.2012, выданное руководителем организации – ООО «Литейно-механический завод «СКАД». На командировочном удостоверении имеются соответствующие отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения и выбытии из него, заверенные подписями ответственных лиц и печатями.

         Для проезда представителя Дармодехина Д.И. к месту командирования и обратно заявителем ООО «Литейно-механический завод «СКАД» понесены расходы на приобретение

железнодорожных билетов на сумму 2 209 рублей – по маршруту Красноярск – Иркутск (убытие 06.06.2012 в 21.22 час. по московскому времени, прибытие 07.06.2012 в 14.56 час. по

московскому времени) и на сумму 2 562 рубля 70 копеек – по маршруту Иркутск – Красноярск (убытие 08.06.2012 в 14.10 час. по московскому времени, прибытие 09.06.2012 в 09.13 час. По московскому времени).

       В связи с проживанием представителя Дармодехина Д.И. в гостинице г.Иркутска – ОАО  «Гостиничный комплекс «Ангара» произведена оплата:

     -  на сумму 3 500 рублей за 1 сутки (с 07 по 08.06.2012) по счету № 99976 от 30.05.2012 платежным поручением № 3811 от 31.05.2012 на сумму 3 500 рублей;

     -  на сумму 950 рублей за 1 неполные сутки (с 12.00 час. до 18.00 час. 08.06.2012) по счету № 169453 от 08.06.2012 согласно чеку № 00014 от 08.06.2012 (в чеке содержится указание о том, что оплата принята по счету № 169453).

        В подтверждение факта несения расходов истцом представлены в материалы дела  проездные документы АК 2010033 226413 и АК 2010033 226414; платежные поручения об оплате  за проживание.

       Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об    удовлетворении заявления ответчика  о возмещении судебных расходов последнего.

       Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

       В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Из приведенных норм следует, что право ответчика требовать возмещения понесенных им судебных расходов возникает только в случае обоснованности заявленных им требований, в частности в случае принятия в пользу ответчика  судебного акта либо добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

       В рамках же настоящего дела в удовлетворении требований истца отказано. Как следует из вступившего в законную силу  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по настоящему делу   отказ в удовлетворении исковых требований связан с недоказанностью истцом их обоснованности.

      Таким образом, в рамках настоящего дела у ответчика    возникло право требовать возмещения понесенных им судебных расходов по  оплате услуг представителя за счёт истца.

      Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на проезд и проживание представителя.

       Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

        Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

       Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела,   отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов   не представлено.

       Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.

       Доводы заявителя жалобы  приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

       Согласно статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность присутствия в судебном заседании и участия в исследовании доказательств является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, последнее не может быть лишено данного права.

        Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, который определяется не наименьшей стоимостью, а целесообразностью и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

        В  соответствии  с  разъяснениями,  изложенными   в  пункте 11  Информационного  письма  Президиума   Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы  на  проезд   и  проживание  в  гостинице   в  связи   с  судебным  процессом  подлежат   возмещению  как  судебные   расходы стороны   по  делу.

        Способ передвижения и время проживания в гостинице определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

        Ссылка апеллятора на необоснованное  проживание  представителя ответчика, тогда  как   представитель  истца    прибыл  в  г. Иркутск  в  день   судебного  заседания,  не может быть принята во внимание, поскольку с учетом удаленности места нахождения ответчика  от суда кассационной  инстанции, где рассматривалась  кассационная  жалоба  на  решение  суда  первой  инстанции, и назначением судебного заседания на первую половину дня, представитель ответчика  обоснованно заблаговременно (накануне) прибывал в г. Иркутск. При этом представитель убывал из г. Иркутска  в день проведения судебного заседания.

       Таким  образом,  учитывая необходимость подготовки представителя  ответчика к судебному заседанию после ночного переезда, сопоставляя момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и отправления поезда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что   затраты, произведенные заявителем на проезд представителя  для личного участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в г. Иркутске и его проживание в гостинице, разумные и экономные.

         Довод   о  том, что  платежные документы не подтверждают факт осуществления платежа, так как не содержат подписи лиц, уполномоченных на подписание платежных поручений и печати  общества, чек №0014 не содержит сведений о плательщике, не  состоятелен, поскольку  платежное  поручение  №3811 от 31.05.2012