Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А33-5397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2012 г.

Дело №

А33-5397/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «19» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Беларусь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2012 года по делу № А33-5397/2012,  принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Проткин Олег Викторович (ИНН 244301557298, ОГРН 304244321000047) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Беларусь» (ИНН 2464218995, ОГРН 1092468034900) о взыскании 158 066,70 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли - продажи от 04.04.2011 № 2011/04/129СЕ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки; размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; истец производил оплату товара после его фактической передачи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Проткиным Олегом Викторовичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Беларусь» (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.04.2011 № 2011/04/129СЕ, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора, в порядке и на условиях настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним или иным пользованием: седельный тягач МАЗ-6430А9-1320-020 в количестве 4 штук по цене 2 521 000 рублей, общей стоимостью 10 084 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 10 084 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает товар покупателю в г. Красноярске в течение 90 календарных дней с момента оплаты товара согласно условиям оплаты, указанным в пункте 4.1 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что товар передается покупателю по акту приема-передачи, который является юридическим актом, подтверждающим, что товар получен, укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и соответствует договорным требованием. Акты приема-передачи являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.3 договора продавец считается исполнившим свои обязанности по договору в момент получения покупателем товара.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель осуществляет предоплату 1 008 400 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора, 1 008 400 рублей - в течение 30 дней с даты подписания договора. 8 067 200 рублей - в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение обязательств по передаче товара  покупатель имеет право требовать с продавца уплату процентов в размере 0,03% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 084 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 05.04.2011 №5, 06.04.2011  № 7, 05.05.2011 № 16, 19.07.2011 № 32, 27.07.2011 № 34,  16.09.2011 № 51,  20.10.2011 № 62.

Ответчик поставил истцу товар, что подтверждается актами приема-передачи товара от 19.07.2011 № 1,  28.07.2011 № 2,  16.09.2011 № 3,  21.10.2011 № 4.

Поскольку товар поставлен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором от 04.04.2011 № 2011/04/129СЕ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 158 066,70 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта нарушения ответчиком срока поставки товара, установленного договором.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 04.04.2011 № 2011/04/129СЕ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает товар покупателю в г. Красноярске в течение 90 календарных дней с момента оплаты товара согласно условиям оплаты, указанным в пункте 4.1 договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что товар передан истцу с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по передаче товара  покупатель имеет право требовать с продавца уплату процентов 0,03% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков передачи товара по договору от 04.04.2011 № 2011/04/129СЕ истцом ответчику начислена неустойка в размере  158 066,70 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 158 066,70 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки; размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом  вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец рассчитал неустойку из расчета 0,03% в день, что составляет 10,8 % годовых.

Указанный процент неустойки незначительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации и действующую на момент вынесения оспариваемого решения (8%).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что истец производил оплату товара после его фактической передачи,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает товар покупателю в г. Красноярске в течение 90 календарных дней с момента оплаты товара согласно условиям оплаты, указанным в пункте 4.1 договора.