Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 на земельный участок имеется два въезда – один с восточной стороны, другой с западной стороны;  часть участка восточнее, южнее и западнее строения покрыта асфальтом, часть – гравием.

В заключении эксперта сделан вывод о делимости земельного участка  24:56:0201006637 при условии прохождения границы раздела земельного участка по линии середины стены здания, разделяющей помещения, находящиеся в собственности сторон. Согласно заключению эксперта при первом варианте выдела площадь участка истца составит 627,3 кв.м. ответчика – 541,52 кв.м.; при втором варианте выдела площадь участка истца составит 585 кв.м., ответчика – 584 кв.м.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта о возможности выдела земельного участка согласно представленных вариантов выдела, суд  первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о неделимости земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит  к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее

назначения, является неделимой. Соответственно, делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными вещей может быть использована по прежнему назначению, то есть выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.

Из материалов дела следует, что изначально сторонами предполагалось построить одно здание торгового комплекса, для чего им выдавалось единое архитектурно-планировочное здание № 146 11.06.2002 на разработку проекта торгового комплекса в г. Сосновоборске. В АПЗ отражено, что объектом строительства будет являться торговый комплекс на два магазина.

Сторонам были выданы МУП «Жилищно-коммунальный сервис» одни технические условия на водоснабжение и канализацию № 1151 от 06.05.2002, № 1152 от 06.05.2002, одни технические условия на электроснабжение № 1145 от 30.04.2002. Проектирование двух торговых помещение осуществлялось с в одном проекте.

В результате строительства сторонами построен торговый комплекс из двух магазинов (пом. № 1 и пом. № 2) с раздельными служебными входами и единой входной группой с крыльцом с двумя входами в магазины.

Согласно выпискам из ЕГРОКС от 05.01.2004 и от 15.03.2005, оба помещения разделяет общая стена, которая является частью помещений № 1, 2, 8, 9 принадлежащих Макаровой Ю.А. и помещений 1, 2, 5 принадлежащих Комаровой Н.П. Здание имеет общие фундамент и крышу, которые являются составными частями здания, равно как и общая стена разделяющая два помещения сторон.

Помещения № 1 площадью 97,2 кв.м. и помещение № 2 площадью 100,3 кв.м. образованы и зарегистрированы на праве собственности как вторичные объекты (помещения), входящие в состав первичного объекта недвижимости – здания торгового  комплекса. Наличие отдельных входов в магазины не свидетельствует о том, что сами помещения являются первичными объектами недвижимого имущества.

Наличие общих стен в принадлежащих сторонам помещениях свидетельствует, что пом. № 1 и пом. № 2 не являются обособленными. Из правил статьи 6 ЗК РФ, статьи 133 ГК РФ следует, что неделимый земельный участок является одновременно неделимым как объектом гражданских прав, так и земельных отношений, что в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть – такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

С учетом изложенного, суд исходя из требований статьи 133 ЗК РФ пришел  к обоснованному  выводу о том, что земельный участок, расположенный под зданием торгового комплекса, является

неделимым, так как само здание представляет собой единое целое. Возможность выделения в качестве самостоятельных объектов недвижимости частей здания само по себе не является доказательством делимости земельного участка, на котором расположено здание.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ   № 6200/10 от 20.10.2010.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,  утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820   предусмотрены  размеры земельных участков  для предприятий торговли исходя из их площади.  Для предприятий торговли  торговой площадью  до 250 кв.м. предусмотрен размер земельного участка 0,08 га  на 100 кв.м. торговой площади.

Согласно свидетельству о регистрации права от 12.04.2004 за Комаровой Н.П. на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение № 2 общей площадью 100,30 кв.м. по

адресу г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 33. Согласно выписке из ЕГРП от 20.12.2011 за Макаровой Ю.А. на праве собственности 12.04.2004 зарегистрировано нежилое помещение № 1 площадью 97,2 кв.м. по адресу г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 33.

Согласно заключению эксперта при первом варианте выдела площадь участка истца составит 627,3 кв.м. ответчика – 541,52 кв.м.; при втором варианте выдела площадь участка истца составит 585 кв.м., ответчика – 584 кв.м.  Таким образом, нормы размера земельных участков предназначенных для размещения на них предприятий торговли, при вариантах выдела предлагаемых истцом и экспертом, не соблюдены. Данный факт свидетельствует о том, что образование новых земельных участков  приводит  к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости -  магазинов соответственно площадью 100,3 кв.м.  и 97,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку земельному участку предоставленному для эксплуатации  магазина в результате выдела будет причинен ущерб в виде невозможности  его использования   как истцом, так и ответчиком по указанному  назначению, суд правомерно отказал в иске.         Заключение эксперта  - кадастрового инженера ООО «Вектор»  Орлова А.В. не содержит ссылки на какие либо ГОСТы и СНиПы,  в связи   с чем обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства делимости земельного участка.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;

Администрация города Сосновоборска  полагает, что заявленный иск необоснован.        При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска. Основания для отмены судебного акта отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг

адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленный ответчиком договор, объем фактически оказанных услуг, примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Между ИП «Макаровой Ю.А. (заказчик) и ООО «Велес» в (исполнитель) заключен договор от 29.11.2011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № а33-18529/2011 по иску Комаровой Н.П. к Макаровой Ю.А. о выделении земельного участка. Стоимость услуг составляет 80 000 руб., данная стоимость является окончательной, если решение по делу будет вынесено до 29.05.2012. В случае, если решение по делу не будет вынесено до указанной даты, то стоимость услуг увеличивается на 10 000 руб. за каждый последующий месяц начиная с 30.05.2012 до месяца, в котором решение будет вынесено. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № 78 от 29.11.2011на сумму 30 000 руб. № 2 от 19.01.2012 на сумму 30 000 руб., 3 15 от 02.04.2012 на сумму 20 000 руб., № 22 от 30.05.2012, заказчик оплатил исполнителю сумму за оказанные услуги в размере 90 000 руб. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данная сумма уплачена ему за участие в судебных заседаниях, подготовку отзывов на исковое заявление, их заявлений и ходатайств, участие в обследовании земельного участка совместно с экспертом и истцом при проведении экспертизы.

Согласно материалам дела исполнитель обеспечил участие представителя в 8 судебных заседаниях 21.12.2011, 25.01.2012, 02.03.2012, 29.03.2012, 17,04.2012, 06.06.2012, 21.06.2012, 27.06.2012, подготовил два отзыва на исковое заявление, принял участие в обследовании земельного участка совместно с экспертом и истцом при проведении экспертизы, составил ходатайство о взыскании судебных расходов. Расходы в сумме 90 000 руб. исходя из объема оказанных услуг суд считает разумными, соответствующими минимальным ставкам стоимости адвокатских услуг, характеру спора, объему подготовленных процессуальных документов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 № 15/11, стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9 000 руб., составление процессуальных документов, связанных с изучением и анализом документов по делу –7 000 руб., подготовка к судебному заседанию –7 000 руб. Настоящее дело является сложным с правовой точки зрения и с точки зрения сбора и оценки доказательств.

Вышеуказанная стоимость услуг не опровергнута истцом ввиду их чрезмерности, учитывая сложность настоящего дела, рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг на территории г. Красноярска; необходимости совершения по делу не только юридических, но и фактических действий. С учетом изложенного расходы ответчика в сумме 90 000 руб. правомерно взысканы с истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01»  июля 2012   года по делу № А33-18529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный