Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А33-6021/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушенное право заявителя на выкуп земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий государственных органов и иных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, изложенного в письме от 19.01.2012, с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что сторонами не оспаривается.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации                                       г. Красноярска об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500134:9, место расположения: г. Красноярск, ул. Парковая, 12, (далее – спорный земельный участок), изложенное в письме от 19.01.2012 исх. № 167, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения. Так, согласно положениям абзаца 2 пункта 1 и абзаца 2 пункта 7 названной статьи исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами; границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

ОАО ТГК-13 обратилось в департамент с заявлением от 29.11.20011 № 103/21-1424 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500134:9, площадью 4795 +/- 24 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Парковая, 12, на котором расположено нежилое здание общей площадью                        2882,30 кв.м., принадлежащее заявителю на праве собственности.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Материалами дела подтверждается, что ОАО ТГК-13 предоставило в департамент все указанные в перечне документы.

Департамент ссылается на правомерность оспариваемого отказа с учетом требований пункта 14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению собственникам зданий, строений, сооружений земельных участков в собственность за плату, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 06.10.2011 № 1158-ж, предусматривающего в качестве основания отказа отнесение испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота.

В силу статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.

Согласно части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в приватизации указано нахождение испрашиваемого земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны и береговой полосы. Департамент ссылается на то, что данная информация получена от управления.

Согласно нормам статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» в статью 97 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым земельные участки в составе водоохранных зон рек и водоемов не относятся к землям природоохранного назначения.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также не содержит ограничений по отчуждению земельных участков, находящихся в водоохранной зоне.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а не прибрежной защитной полосы водоохраной зоны.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из представленных в материалы дела доказательств (ситуационного плана взаимного расположения границ береговой полосы реки Енисей и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500134:9 с обозначением отметок уреза воды, изготовленного 24.02.2012 Красноярским филиалом ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности»; письма Красноярского филиала ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 24.02.2012 № 04в-52; письма Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю от 05.03.2012 № 04-1/23-1409) следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500134:9 по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 12, целиком расположен за пределами береговой полосы реки Енисей, наименьшее расстояние от границы участка до границы береговой полосы реки Енисей составляет 8 метров 66 сантиметров.

Согласно пояснениям Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю департамент не представил Управлению информацию Гидрометеорологического центра Среднесибирского межрегионального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по среднегодовому многолетнему уровню вод реки Енисей в безледоставный период, в связи с чем, Управление в ответе от 10.01.2012 № 04-1/20-4 представило департаменту сведения о частичном расположении земельного участка в береговой полосе реки Енисей на основании имевшейся у управления Росприроднадзора по Красноярскому краю устаревшей информации о береговой полосе реки Енисей. Позднее на основании дополнительно представленных документов управление в письме от 05.03.2012 № 04-1/23-1409 сообщило, что земельный участок расположен в пределах прибрежной защитной полосы за пределами береговой полосы реки Енисей.

При таких обстоятельствах, решение департамента об отказе в выкупе спорного земельного участка, выраженное в письме от 19.01.2012 исх. № 1678, не может быть признано правомерным, поскольку основано на несоответствующей действительности информации. Доказательств, подтверждающих факт нахождения испрашиваемого для приватизации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500134:9 или его части в береговой полосе реки Енисей на момент рассмотрения департаментом заявления ОАО ТГК-13 от 29.11.2011, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку решение департамента об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500134:9, место расположения:                                  г. Красноярск, ул. Парковая, 12, изложенное в письме от 19.01.2012 исх. № 1678, противоречит части 8 статьи 27, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 4 статьи 5 и части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества на приватизацию спорного земельного участка, то суд первой инстанции правомерно признал данное решение незаконным.

На основании изложенного, доводы департамента о том, что в соответствии с пунктом 14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению собственникам зданий, строений сооружений земельных участков в собственность за плату, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 06.10.2011 № 1158-ж, частью 1 статьи 36, частью 4 статьи 28, частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 6, частью 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации департамент правомерно отказал обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, который расположен в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам