Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Сибири» (истца): Фирсовой Е.В. – представителя по доверенности от 25.06.2012,

от ООО «ЕнисейЭнергоСервис» (ответчика): Материяна К.И. -  представителя по доверенности  №32 от 18.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная  сетевая компания  Сибири», ОГРН 1052460054327 и ООО «ЕнисейЭнергоСервис»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» июля   2012  года по делу №  А74-2256/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания     Сибири» (далее – истец, ОАО «МРСК Сибири», ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в      соответствии      с     договорной      подсудностью,      обратилось      в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО «ЕнисейЭнергоСервис», ОГРН 1022402122148, ИНН 2463058587)  об обязании исполнить условия договора – установить    313    приборов    учета    электроэнергии        у   бытовых    потребителей    на    сумму 1 536 255рублей51копеек с учетом НДС по договору подряда № 10.19.1453.10 от 31.08.2010 и взыскании 135 190рублей48копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2012 года принято встречное       исковое          заявление       общества        с          ограниченной                 ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о расторжении договора подряда № 10.19.1453.10 от 31.08.2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический сервис».

Истец уточнил требования путем предоставления списка      адресов,      по      которым      необходимо      установить      приборы      учета,      поддержал заявленные требования. Истец указал, что на основании договора от 31.08.2010 ответчик должен был установить 1828 приборов учета четырех видов(в том числе 916 приборов учета электроэнергии у бытовых потребителей) на общую сумму 36 129676 рублей 03копейки.  Всего установлено 1515 приборов учета на сумму 34 593420 рублей 52 копейки. Акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны. Все работы должны были быть завершены в декабре 2010. На сегодняшний день не установлено 313 приборов учета у бытовых потребителей. В этой связи истец просит обязать ответчика выполнить принятые на себя обязательства. В связи с нарушением срока выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2011 по 28.04.2012 за 396 дней просрочки в соответствии с п. 6.4 договора.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в процессе производства работ произошло их удорожание из-за следующих факторов: 1)работы по заземлению не были предусмотрены техническим заданием и сметой, 2) во время выполнения работ заказчик изменил схему подключения приборов учета у бытовых потребителей – перенес точки подключения с фасада домов на опоры. Смету на удорожание работ заказчик не подписал. Поскольку цена договора не пересмотрена, установить 313 приборов учета за 1 536 255рублей 51копеек не возможно. Согласно локальному сметному расчету (т.3 л.д.10-20) на эту сумму можно установить только 157 приборов учета. В связи с тем, что заказчик отказался подписать смету на удорожание работ, ответчик просит расторгнуть договор в соответствии с п. 2.2 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2012 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью  «ЕнисейЭнергоСервис» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Сибири»  взыскано 133 338 рублей 55 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор подряда  №10.19.1453.10 от 31.08.2010, заключенный между  ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕнисейЭнергоСервис».

Не согласившись с данным судебным актом, истец, ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценки просрочки  кредитора.

Кроме этого, указывает на следующие обстоятельства:

- письмом №696 от 30.11.2010 подрядчик направил в адрес  заказчика смету  на выполнение  дополнительных работ на сумму 4 472 403 рубля с просьбой определить  схему  финансирования работ. Истец на указанное письмо не ответил, в связи с чем, ответчик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме, на сумму 1 536 255 рублей 51 копейка, поскольку указанных денежных средств было недостаточно для полного выполнения работ. Истец, подписав акты выполненных работ согласился с удорожанием  стоимости  работ;

-истец не принял каких либо действий, направленных на корректировку  объема выполняемых работ, в связи с чем не совершил действий, предусмотренных пунктами 2,3,4 договора подряда.

Таким образом, требования истца  в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 133338 рублей 55 копеек являются необоснованными.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом пункта 2.2 договора и статей  451, 709  Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 01 октября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей  третьего лица.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

31.08.2010 между ООО «ЕнисейЭнергоСервис» (подрядчик) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) в лице директора филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» по результатам проведенного конкурса заключен договор № 10.19.1453.10 на выполнение работ     по     программе     перспективного     развития систем     учета     электроэнергии  в

распределительных сетях филиала ОАО «МРСК Сибири»-Хакасэнерго на 2010 (поставка и монтаж измерительного оборудования).

Согласно пунктам 2.1; 4.1; 4.2 договора цена работ в соответствии с объектной сметой составляет 36 129 676рублей03копеек, срок выполнения работ с сентября по декабрь 2010.     Сторонами     утверждена     объектная     смета,      предусматривающая       стоимостное

выражение по видам подлежащих установке приборов учета (т.1 л.д.67), график выполнения работ (т.1 л.д.69), техническое задание (т.1 л.д.33-66).

По своей правовой природе, указанный договор является договором подряда, предусмотренным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, в рамках договора подлежат установке1828 пунктов учета, в том числе 916 шкафов учета у бытовых потребителей, 609 пунктов учета на многоквартирных жилых домах, 15 пунктов    учета    на    границе    балансового    раздела    и    288        пунктов    учета-организация

технического учета 0,4кВ.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Электротехнический сервис» - субподрядчик, действующий на основании договора субподряда № 02/08 от 31.08.2010 (т.3 л.д.97-114).

Исполнение договора по установке 1515 приборов на сумму 34 593 420рублей52копеек подтверждено            представителями    истца    и    ответчика.    Стоимость    выполненных    работ 34 593 420 рублей 52 копеек    оплачена   платежными   поручениями      №   17690   от   03.09.2010,   № 22781 от 17.11.2010, 23696 от 26.11.2010, 1763 от 08.02.2011.

Судом установлено, что обязательства по договору на сегодняшний день исполнены подрядчиком не в полном объеме – не установлено 313 выносных пунктов учета у бытовых потребителей, вследствие чего условия договора со стороны подрядчика не исполнены.      Доказательств         прекращения      договорных      обязательств       на      момент

рассмотрения спора суду не представлено.

Согласно п.6.4 договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ, подрядчик       уплачивает       заказчику       неустойку       в       размере            действующей      ставки рефинансирования   от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Абзацем 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со стать?й 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определ?нная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил ко взысканию 135 190 рублей 48 копеек неустойки. Проверив представленный истцом расч?т неустойки суд первой инстанции обоснованно согласился с определенным истцом периодом просрочки исполнения обязательства с 01.01.2012 по 28.04.2012, поскольку работы должны быть закончены в декабре 2012. Вместе с тем, указал на неверную методику расчета. Согласно расчету суда неустойка составила 133 338рублей 55 копеек, исходя из следующего: 1 536 255,51рублей х 8%/365 х 396дней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательств ответчиком в установленный договором срок, арбитражный суд признал требование истца о взыскании неустойки   законным и   подлежащим удовлетворению в сумме 133 338рублей55копеек

Ответчиком заявлено требование о расторжении договора   по п.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства соблюдения досудебного    порядка    –    письмом    №    80    от    20.02.2010    заказчику    было    предложено

расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора (т.2 л.д.58-59). Согласно уведомлению о вручении № 66013310864220 предложение о расторжении договора получено ОАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» 27.02.2012. Ответа на указанное письмо не   дано.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В установленном законом случае применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые      или      регулируемые      уполномоченными       на      то       государственными органами. Изменение цены в договоре после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2. 2. Договора стороны установили, что цена работы является твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены. Согласно абзацу 2 пункта 2.2. договора при возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком более, чем на 10%, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование-расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы в 5-тидневный срок до начала производства работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определ?нной в договоре.

Данное условие договора согласуется с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, право требовать расторжения договора, возникает у подрядчика при условии, когда им предъявлялось заказчику требование об увеличении установленной цены ввиду выявленных обстоятельств возрастания стоимости материалов.

Ответчик ссылается