Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что при исполнении договора стоимость установки приборов учета возросла, вследствие чего выполнение полного комплекса работ в соответствии с утвержденной ценой договора не представляется возможным.

В соответствии с утвержденной с заказчиком и подрядчиком объектной сметой общая стоимость работ по установке выносных пунктов учета у бытовых потребителей с учетом НДС (18%) и средств на покрытие затрат строительных организаций (1%) составила 15946681рублей78копеек (т.1 л.д.67). Стоимость установки одного шкафа учета электроэнергии    сторонами    не    определялась    и    не    согласовывалась.            Вместе    с    тем, расчетным путем можно получить согласованную стоимость установки 1 шкафа учета электроэнергии у бытовых потребителей: 1546681,78рублей : 916 = 17409рублей04копеек

Материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения работ заказчиком были внесены изменения в техническую документацию. 15.10.2010 на совместном совещании     с     участием     представителей      ОАО     «МРСК     Сибири»-«Хакасэнерго»     и

субподрядчика      ООО      «Электротехсервис»  принято      решение:      управлению      учета

электроэнергии разработать и согласовать техническое решение по установке пунктов учета на опорах. 18.10.2010 заказчиком утверждена новая схема установки щита учета электроэнергии у бытовых потребителей на опору ЛЭП(т.3 л.д. 7). Как усматривается из материалов дела, первоначальны вариант установки щита учета у бытовых потребителей предусматривал установку на фасад дома (т.3 л.д 8). Изменение места установки щита учета у бытовых потребителей привело к удорожанию работ за счет увеличения количества расходных материалов.

Кроме     того,     на     совместных     совещаниях            15.10.2010, 02.11.2010     заказчиком предъявлены требования о заземлении шкафов (т. 2 л.д.2-7). Между тем, данные работы не    были    предусмотрены    сметой,    представленной         ответчиком    вместе    с    конкурсной заявкой, и стоимость данных работ, соответственно, не была учтена при согласовании общей стоимости работ (т.3 л.д. 37-39).

Согласно        отзыву    ответчика    стоимость    установки    выносных    пунктов    учета    у бытовых потребителей возросла до 23 683рублей78копеек

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ от 02..09.2010 и акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком, в которых заказчиком     согласована   стоимость       установки     выносных     пунктов     у     бытовых потребителей с учетом НДС в размере 22 941рублей 87копеек и результат работ принят, исходя из указанной стоимости (т.3 л.д.70-74). В акт приемки включены работы по заземлению и вынесению пунктов учета на опору. Выполненные работы оплачены полностью, исходя из возросшей стоимости работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается удорожание работ по установке пунктов учета   электроэнергии у бытовых потребителей.

Пунктами 2.4; 2.5 договора предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, по соглашению сторон составляется дополнительное соглашение к настоящему договору с приложением дополнительной сметы, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Стоимость дополнительных работ, необходимость в которых выявляется в процессе ремонта, при отсутствии финансирования выполняется за счет корректировки работ, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, письмом № 696 от 30.11.2010 подрядчик направил в адрес заказчика смету на выполнение дополнительных работ на сумму 4 472 403рублей с просьбой    определить         схему    финансирования     работ    по    выполнению    заземления,

разделения вводов, не предусмотренных техническим заданием договора: либо за счет изменения      количества     выполняемых            работ,  либо    за         счет     дополнительного финансирования (т.2 л.д.3). В приложении к письму значится смета на дополнительные работы по договору. Данное письмо получено заказчиком 02.12.2010, о чем свидетельствует штемпель     филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго». Ответа на указанное письмо заказчик не направил.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)         исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)         из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение     заказчиком   в   ходе   исполнения   работ   схемы   установки   щитов   учета

электроэнергии    у    бытовых    потребителей    ООО    «ЕнисейЭнергоСервис»    не    могло

предусмотреть.          Вследствие    выполнения    дополнительного    объема    работ    стоимость

установки 1 щита относительно предложенной подрядчиком при заключении договора увеличилась на 5532рублей, соответственно, стоимость всего объема работ по установке 916 щитов у бытовых потребителей увеличилась более, чем на 5 000 000рублей. Данные расчеты свидетельствуют      о      том,      что      исполнение      договора в  первоначальной      редакции существенно бы нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для подрядчика ущерб.

В соответствии с пунктом 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Подрядчик, сообщив  заказчику о необходимости  выполнить  дополнительные работы  на сумму  4 472 403  рубля письмом  от 30.11.2010, заявил о расторжении договора  только письмом  от 20.02.2012 , то есть спустя  более года.

Поскольку из письма подрядчика  не следует  его намерение  приостановить работу, обязательство  выполнить работу по установке  313  приборов учета  прекратилось  лишь с момента  расторжения договора  подряда в судебном порядке. Соответственно отклоняются доводы ответчика о необоснованности взыскания с него неустойки в сумме 133 338 рублей 55 копеек.

Доводы истца о необоснованном применении судом пункта 2.2 договора и статей  451, 709  Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Пункт 2.2  не предусматривает обязанность  предупреждать о повышении цены  работ за 5 дней, до 31.08.2010, как толкует  его заказчик. Следовательно,  подрядчик  правомерно  письмом  от 30.11.2010 №696  направил смету на выполнение работ.

При цене договора 36 129 676, 03 рубля – стоимость дополнительных работ по расчету  Подрядчика составляет  4 472 403 рубля, что превышает 10 % цены договора и свидетельствует  о наличии оснований для применения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора, предусматривающих  право подрядчика  требовать расторжения договора.

Учитывая предусмотренное пунктом 2.2. договора право подрядчика потребовать расторжения договора в случае отказа заказчика согласовать увеличение цены договора, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил встречные требования о расторжении договора № 10.19.1453/10. В этой связи не подлежат удовлетворению требования ОАО «МРСК Сибири» об обязании ответчика исполнить условия договора по установке 313 щитов учета электроэнергии у бытовых потребителей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  26 июля 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу № А74-2256/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» июля   2012  года по делу

№  А74-2256/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова