Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А33-4596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2012 года

Дело №

А33-4596/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

департамента градостроительства администрации города Красноярска (заявителя) –          Петрович И.В., на основании доверенности от 19.09.2012 № 04/4198-дг, служебного удостоверения;

администрации города Красноярска (заявителя) – Петрович И.В., на основании доверенности от 24.04.2012 № 01-2176, служебного удостоверения;

Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ответчика) – Булак А.Л., на основании доверенности от 14.02.2012 № 6, паспорта; Смородина А.А., на основании доверенности от 10.01.2012 № 1, паспорта;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Новый город» (третьего лица) – Черкашиной О.В., на основании доверенности от 20.06.2012 № 14, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2012 года по делу № А33-4596/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619) (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – ответчик) о признании незаконными предписаний от 01.02.2012 № 1, 2, 3. 4 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности. Заявления приняты к производству суда. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012, 03.04.2012, 04.04.2012, 05.04.2012 возбуждены производства по делам № А33-4596/2012, А33-4599/2012, А33-4600/2012, А33-4601/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 дела № А33-4596/2012, А33-4599/2012, А33-4600/2012, А33-4601/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4596/2012.

Администрация города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840) (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании незаконными предписаний от 01.02.2012 № 1, 2, 3, 4 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности. Заявления приняты к производству суда. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2012, 05.05.2012, 10.05.2012, 12.05.2012 возбуждены производства по делам № А33-6991/2012, А33-6992/2012, А33-6993/2012, А33-6994/2012.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012, 04.06.2012 дела               № А33-4596/2012 и № А33-6991/2012, А33-6992/2012, А33-6993/2012, А33-6994/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А33-4596/2012.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края рассматривались заявления департамента градостроительства администрации города Красноярска и администрации города Красноярска к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании незаконными предписаний от 01.02.2012 № 1, 2, 3, 4 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 2464106160) (далее – ООО «УСК «Новый город»), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) (далее – Сбербанк России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года заявления удовлетворены. Предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 01.02.2012 № 1, 2, 3, 4 признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением, Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2012 отменить и принять новый судебный акт, полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- разрешения на строительство жилых домов № 1, 2, 3, 4 не соответствуют законодательству о градостроительной деятельности в связи с тем, что каждый из жилых домов строится на нескольких земельных участках, что противоречит требованиям градостроительного и жилищного законодательства (из буквального толкования правовых норм следует, что строительство объекта капитального строительства возможно только в границах одного земельного участка);

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство должно являться противоречие разрешения на строительство ранее утвержденным проектам планировки территории и его несоответствие межеванию земельного участка; отсутствие в пакете документов для выдачи разрешения на строительство одного градостроительного плана земельного участка на строительство конкретного дома, а также невозможность проверить представленные документы на соответствие требованиям одного градостроительного плана земельного участка, на котором располагается жилой дом, является основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренными частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- при строительстве объекта капитального строительства на нескольких земельных участках невозможно определить такие характеристики градостроительного регламента, как: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки (коэффициент застройки) в границах земельного участка;

- суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению – подпункт 7 пункта 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (в указанном подпункте Порядка речь идет о расположении уже построенного и введенного в эксплуатацию здания, а не о строительстве нового объекта капитального строительства; данный Порядок регулирует кадастровые отношения и не может применяться в сфере градостроительных отношений; Минэкономразвития России не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющему функцию по нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства; позиция Минэкономразвития России по данному вопросу, изложенная в письме от 31.08.2011 № ОГ-Д23-1168, соответствует позиции ответчика; позиция ответчика подтверждается письмом Минрегиона Российской Федерации от 30.09.2009 № 32093-ИП/08).

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителей в судебном заседании апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УСК «Новый город» в судебном заседании поддержал позицию заявителей, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сбербанк России, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru)), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Сбербанка России.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация города Красноярска, рассмотрев заявления ООО «УСК «Новый город», выдала:

- разрешение № RU-24308000-02-4097 от 30.08.2011 на строительство жилого дома № 1 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Урванцева;

- разрешение № RU-24308000-02-4060 от 26.08.2011 на строительство жилого дома № 2 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Урванцева;

- разрешение № RU-24308000-02-4007 от 24.08.2011 на строительство жилого дома № 3 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Урванцева;

- разрешение № RU-24308000-02-4005 от 30.08.2011 на строительство жилого дома № 4 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Урванцева.

Должностным лицом Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органов местного самоуправления города Красноярска. В ходе проверки установлено, что администрация города Красноярска выдала разрешения от 30.08.2011 №RU-24308000-02-4097, от 26.08.2011 № RU-24308000-02-4060; от 24.08.2011 № RU-24308000-02-4007, от 30.08.2011 № RU-24308000-02-4005 на строительство жилых домов № 1, 2, 3, 4 (соответственно) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Урванцева, при несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана, что является нарушением части 1, пункта 2 части 11, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края вынесены предписания от 01.02.2012 № 1, 2, 3, 4, согласно которым на администрацию города Красноярска возложена обязанность в срок до 10.03.2012 устранить выявленное нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Полагая, что предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 01.02.2012 № 1, 2, 3, 4 противоречат требованиям законодательства, незаконно возлагают обязанности, департамент и администрация города Красноярска обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемые предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности являются ненормативными правовыми актами: изданы в документальной форме с указанием необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражают властное предписание индивидуального характера (содержат выводы о нарушении норм градостроительного законодательства, требование, обязывающее принять меры по устранению выявленных нарушений и информировании о выполнении предписания), предполагают в случае их неисполнения применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названные предписания обязывают совершить