Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А33-4596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенные действия, связанные с осуществляемой органом местного самоуправления деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителей. Таким образом, указанные ненормативные правовые акты могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в области градостроительной деятельности на основании Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденного Постановления Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания от 01.02.2012 № 1, 2, 3, 4 вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Процедура проведения проверки контролирующим органом лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 01.02.2012 № 1, 2, 3, 4 противоречат действующему законодательству и незаконно возлагают на администрацию города Красноярска обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно статье 26 Устава города Красноярска, структуру органов самоуправления в городе Красноярске составляют, в том числе администрация города Красноярска. В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 22.12.2006 № 270-р «Об утверждении должностных обязанностей заместителей Главы города Красноярска» заместитель Главы города - руководитель департамента градостроительства издает распоряжения по вопросам, входящим в его компетенцию, и несет ответственность за вопросы, в том числе выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Из материалов дела следует, что разрешения на строительство спорных жилых домов                  № 1, № 2, № 3, № 4 - от 30.08.2011 № RU-24308000-02-4097; от 26.08.2011                                                № RU-24308000-02-4060; от 24.08.2011 № RU-24308000-02-4007; от 30.08.2011                                          № RU-24308000-02-4005 выданы администрацией города Красноярска – первым заместителем главы города, т.е. лицом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края оспариваемыми предписаниями об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 01.02.2012 № 1, № 2, № 3, № 4 указывает на нарушение части 1, пункта 2 части 11, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана.

Разрешения на строительство выдаются в соответствии и в порядке, установленном федеральным законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительства.

В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации недопустимо требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением предусмотренных действующим законодательством.

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В материалах дела имеются заявления ООО «УСК «Новый Город» о выдаче разрешения на строительство с перечнем документов, прилагаемых к заявлению. Перечень представленных документов полностью соответствует части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Среди указанных документов имеются градостроительные планы тех земельных участков, на которых строятся жилые дома, а именно:

- при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома № 1 застройщиком приложены градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:04 00 067:50, 24:50:04 00 067:56, 24:50:04 00 067:58;

- при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома № 2 застройщиком приложены градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:04 00 067:50, 24:50:04 00 067:56, 24:50:04 00 067:58, 24:50:04 00 067:60;

- при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома № 3 застройщиком приложены градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:04 00 067:54, 24:50:04 00 067:56, 24:50:04 00 067:61;

- при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома № 4 застройщиком приложены градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:04 00 067:54, 24:50:04 00 067:56, 24:50:04 00 067:60.

Доказательств того, что ООО «УСК «Новый Город» при подаче заявлений о выдаче разрешений на строительство объекта был представлен не полный пакет документов либо представленные документы не соответствовали требованиям градостроительного плана земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешений на строительство.

Довод Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о том, что разрешения на строительство жилых домов № 1, № 2, № 3, № 4 не соответствуют законодательству о градостроительной деятельности в связи с тем, что каждый из жилых домов строится на нескольких земельных участках, что противоречит требованиям градостроительного и жилищного законодательства (из буквального толкования правовых норм следует, что строительство объекта капитального строительства возможно только в границах одного земельного участка), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит ни одной нормы, прямо запрещающей или ограничивающей возможность строительства одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках, кроме того, не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как строительство проектируемого объекта на двух и более смежных земельных участках.

Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края не представлено доказательств того, что строительство спорных жилых домов осуществляется не в пределах отведенных смежных земельных участков и не соответствует требованиям градостроительного плана.

Подпунктом 7 пункта 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, предусмотрено, что если здание расположено на нескольких земельных участках, в реестр объекта недвижимости вносятся кадастровые номера всех таких земельных участков.

Довод ответчика о том, что данный Порядок регулирует кадастровые отношения и не может применяться в сфере градостроительных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, регулирование кадастровых отношений базируется, в том числе, на нормах градостроительного законодательства. Ответчиком не учитывается тот факт, что расположение объекта недвижимости на двух и более земельных участках является следствием строительства данного объекта.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письма Минэкономразвития Российской Федерации от 31.08.2011 № ОГ-Д23-1168, Минрегиона Российской Федерации от 14.08.2009 № 01-1052. Однако, в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, Положением о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 № 40, указанные органы не наделены полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. Таким образом, позиция указанных органов, изложенная в письмах, не является официальным разъяснением градостроительного законодательства.

Довод ответчика о том, что при строительстве объекта капитального строительства на нескольких земельных участках невозможно определить такие характеристики градостроительного регламента, как: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки (коэффициент застройки) в границах земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края при проведении проверки спорных объектов, доказательств, подтверждающих указанный довод ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания не содержат сведений о том, каким именно требованиям градостроительного плана не соответствует проектная документация, не содержат четкого указания на то, какие действия необходимо совершить для устранения нарушения, предписания носят неопределенный, немотивированный характер и не позволяют установить способ их исполнения.

Таким образом, выданные ответчиком предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 01.02.2012 № 1, № 2, № 3, № 4 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 июля 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля        2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края – без удовлетворения.

Учитывая, признание ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции обоснованно возложил на государственный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края). Однако, при подаче апелляционной жалобы Служба по контролю