Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке имущества должника по состоянию на 10.08.2012 № 72/12-И.

Конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость транспортных средств, предложенных для реализации по прямым договорам, ниже балансовой стоимости.

Согласно представленным в материалы дела отчетам, рыночная стоимость имущества, предложенного для реализации по прямым договорам составляет менее 100 000 рублей. Реализация указанного имущества отдельными лотами путем проведения аукциона (в том числе, например, автобуса ЛиАЗ 677, 1986 г.в., рыночной стоимостью 4 400 руб.) влечет затягивание процедуры конкурсного производства.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций уполномоченный орган не представил достоверных, достаточных доказательств того, что в результате реализации имущества на аукционе возможно большее поступление денежных средств в конкурсную массу, чем путем реализации имущества по прямым договорам.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку уполномоченного органа о необходимости реализации транспортных средств, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей путем проведения торгов в форме аукциона.

Так же обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости увеличения срока, в течение которого снижается начальная цена продажи имущества должника, до семи календарных дней, поскольку данное увеличение не будет способствовать привлечению потенциальных покупателей и повышению вероятности продажи имущества должника (учитывая специфику имущества, а также его целевое назначение (в том числе таких объектов, как сооружение - кабельная линия электропередачи; сооружение - кольцевой дренаж; нежилое здание - ремонтно-механическая мастерская и др.). Кроме того, срок конкурсного производства в отношении ОАО «Электрокомплекс» продлевался трижды, в то время как в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами, следовательно, продление периодов, по истечении которых будет снижаться цена, не соответствует цели конкурсного производства и влечет дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Уполномоченный орган не обосновал, каким образом нарушает его права отсутствие в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества сведений о предельном проценте снижения цены, не выразил намерение принять имущество должника в счет погашения своих требований. Отсутствие предельного процента снижения цены не противоречит Закону о банкротстве, не нарушает права кредиторов, способствует достижению целей конкурсного производства в установленные сроки. Возражения от иных кредиторов по данному пункту не поступили.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа в части отсутствия в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества сведений о предельном проценте снижения цены от начальной цены имущества, реализуемого посредством публичного предложения.

Из Положения о продаже имущества судом первой инстанции исключен абзац, касающийся  расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста, что отражено в резолютивной части обжалуемого определения и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что остальные условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим для рассмотрения судом, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, нарушить права и законные и интересы кредиторов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 по делу № А33-5602/2010к41.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2012 года по делу                 №  А33-5602/2010к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда