Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А33-9648/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

засорения посевов  (пункт 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения»).

В соответствии с пунктом 1.2 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы» (СанПиН 1.2.2584-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 №17, санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Согласно пункту 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

Пунктом 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10 предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов  (пункт 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель принимал меры по контролю качественного состояния почв на используемых им с применением пестицидов земельных участках, поэтому административный орган не доказал совершение заявителем вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом в силу следующего.

Управлением установлено, что в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 кооператив применил пестициды Магнум, Виал ТрасТ на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 1680 га, расположенных в Рыбинском районе в границах Налобинского сельсовета,           в границах кадастрового квартала 24:32:1001012 контура № 13, № 73; в границах кадастрового квартала 24:32:1001005 контура № 37, № 16, № 17; в границах кадастрового квартала 24:32:1001004 контура № 75, № 63, № 53, № 54, № 51, № 79, № 23; в границах кадастрового квартала 24:32:1001008 контура  № 32, № 23, № 43, № 88, № 94, № 106; в границах кадастрового квартала 24:32:1001012 контура № 17, № 63, № 64.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено необеспечение контроля за химико-токсикологическим состоянием почв на указанных земельных участках, непроведение исследования почв на остаточное содержание пестицидов, тяжелых металлов в связи с применением пестицидов в период с 18.06.2011 по 26.06.2011.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении кооперативом установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду основан на данных комплексного агроэкологического обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения, проведенного ФГБУ «Станция агрохимической службы «Солянская» по заключенным с заявителем договорам от 24.05.2012 №52, от 25.07.2012 №72.

Согласно справке по результатам комплексного агроэкологического обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения кооператива, выданной ФГБУ «Станция агрохимической службы «Солянская», в 2011 году заявитель для защиты посевов от сорняков применял пестициды магнум и топик. Результаты анализов показали, что содержание тяжелых металлов и фтора находится на уровне фоновых значений; по степени кислотности почвы земельных участков сельскохозяйственного назначения близки к нейтральным; остаточные количества пестицидов ниже их ориентировочных допустимых количеств.

Для проведения анализов на показатели санитарного состояния почв согласно                         ГОСТ 17.4.2.01-81, а именно, остаточное количество пестицидов, ФГБУ «Станция агрохимической службы «Солянская» и заявителем заключен договор от 25.07.2012 № 72 на проведение комплексного агроэкологического обследования земельных участков. В справке  ФГБУ «Станция агрохимической службы «Солянская» от 02.08.2012 №207 по результатам комплексного агроэкологического обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения отражено, что в 2009 году заявитель применял для защиты посевов от сорняков гербицид Магнум. В 2005 году проведено полное агрохимическое обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения кооператива. Результаты анализов показали, что содержание тяжелых металлов и фтора находится на уровне значительно ниже их предельно допустимых количеств; по степени кислотности почвы земельных участков сельскохозяйственного назначения близки к нейтральным; остаточные количества пестицидов ниже их ориентировочных допустимых количеств.

Обосновывая вывод о выполнении кооперативом мероприятий по охране почв приведенными данными агроэкологического обследования земельных участков, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 2.19 СанПиН 1.2.2584-10  соответствующее обследование должно быть проведено до внесения средств химизации. Нормативными правовыми актами не установлены календарные сроки проведения агрохимического обследования почв.   Однако из пункта 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 следует, что такое обследование должно быть проведено до внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации в почву.

Таким образом, применение пестицидов без предварительного проведения агрохимического обследования почв и учета его результатов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

Заявителем не представлены доказательства проведения агроэкологического обследования почв для установления показателей их санитарно-химического состояния до применения в период с 18.06.2011 до 23.06.2011 пестицидов. В справке от 25.05.2012 №104 кооператив подтвердил, что в 2009-2011 годах исследования земельных участков для определения показателей санитарно-химического состояния почв не проводились. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  отбор проб почв сельскохозяйственных угодий для химического анализа проводится один раз в сельскохозяйственный год, и, основываясь на результатах проведенного в июле 2012 года данных агроэкологического обследования земельных участков, установил соблюдение кооперативом соответствующих требований к охране почв. Вместе с тем, химический анализ проб почвы проведен в июле 2012 года после применения пестицидов. Ссылка суда на данные агроэкологического обследования земельных участков, проведенного после применения пестицидов в другом сельскохозяйственном году, не свидетельствует о выполнении заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв.

Представленные в дело протоколы испытаний № 369 от 14.06.2011, № 462 от 11.11.2011, № 194 от 24.09.2010, № 756 от 30.10.2009, № 203 от 03.06.2009, протокол проверки образцов протравленного зерна на установление расхода пестицида от 15.06.2010, составленные испытательной лабораторией филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Красноярскому краю, не являются доказательствами проведения агрохимического обследования почв, поскольку содержат результаты испытаний в отношении продукции (пшеницы), а не почвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного             частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

Довод кооператива о необходимости квалифицировать совершенное им правонарушение по части 2 статьи 8.6 Кодекса является несостоятельным. Частью 2 статьи 8.6 Кодекса установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, составляет невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса, образуют иные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, повлекшие уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель.

В рассматриваемом случае заявителем не выполнены нормативно установленные требования по проведению предварительного агрохимического обследования почв до применения в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 пестицидов на используемых земельных участках, что правильно квалифицировано управлением как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса. Нарушение кооперативом правил обращения с пестицидами и наступление в связи с этим последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, а кооперативом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения. Административный орган обоснованно назначил заявителю административный штраф  в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса,                         в размере 40 000 рублей, приняв во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде  совершения административного правонарушения впервые.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, являются общественные отношения в области охраны почв, которые регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Учитывая, что заявитель применил пестициды на используемых им земельных участках без проведения предварительного агрохимического обследования почв в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 и правонарушение считается оконченным в указанный момент, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления  от 05.06.2012 №50-48 не истек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2012 года по делу                        № А33-9648/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова