Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания»: Шмакова А.В., представитель по доверенности от 23.03.2012 № НЖЭК-23/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503, г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2012 года по делу №  А33-6865/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ОГРН 1022401623397, ИНН 2457042370, далее – истец, ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1102457001503, ИНН 2457070804, далее – ответчик, ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания») о взыскании 12 089 160 рублей 12 копеек, в том числе 11 548 107 рублей 55 копеек долга  по договору на отпуск питьевой воды и водоотведение от 22.03.2011 № 178/11КВ за период сентябрь - ноябрь 2011 года, 485 714 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.               

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 иск удовлетворен частично в сумме 11 548 107 рублей 55 копеек задолженности и 482 925 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком справки о фактическом потреблении, доводы отзыва от 10.07.2012, подтверждающие принятие истцом для расчета в октябре 2011 года завышенного объема потребления. При таких обстоятельствах сумма процентов так же завышена.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу справку о расходе холодной воды по приборам учета обязан ежемесячно предоставлять ответчик истцу, поскольку данная справка представлена на месяц позже установленного договором срока, счет за октябрь выставлен по нормативу потребления.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2012.

В судебном заседании 11.10.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» поддержала ранее изложенную по делу правовую позицию, просила отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 в части взыскания долга за октябрь 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции в части, то апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания долга за октябрь 2011 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (абонентом) подписан договор на отпуск питьевой воды и водоотведение от 22.03.2011 № 178/11КВ, предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту и (или) прием сточных вод (водоотведение) абонента за плату, в разделе 2 договора определены договорные объемы лимитов водопотребления и водоотведения. Перечень объектов, на которые стороны договорились поставлять холодную воду и осуществлять водоотведение указаны в приложениях № 1, 3 к договору.

Согласно пункту 4.3.9 договора абонент обязан ежемесячно до 20-23 числа каждого месяца представлять в энергоснабжающую организацию, справку о расходе холодной воды по приборам учета, а также сведения из ведомости ГИВЦ.

Абонент обязуется оплачивать стоимость холодной воды и водоотведения денежными средствами на основании действующих тарифов, утвержденных Министерством ЖКХ Красноярского края. Расчет за фактически принятую холодную воду и водоотведение абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления холодной воды, на основании    выставленных энергоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта о  поставленных (выполненных) товарах (услугах) (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.5 договора определено, что для осуществления расчетов абонент обязан вести учет потребляемой холодной воды в журнале установленной формы с представлением ежемесячной справки в предприятие «Энергосбыт».

Договор заключен сроком по 30.11.2011 и распространяет свое действие на период с 01.01.2011. Договор содержит условие о пролонгации срока его действия (пункты 9.1, 9.2 договора).      В период с сентября по ноябрь 2011 года истец осуществил поставку холодной воды на объекты ответчика в объеме 832 687 куб.м. и водоотведение - 1 154 239 куб.м. всего на сумму                  22 817 059 рублей 16 копеек, в том числе:

- в сентябре 2011 года - по счету от 30.09.2011 № 201110461 на сумму 8 049 109 рублей 96 копеек;      - в октябре 2011 года - по счетам от 31.10.2011 № 201112041, № 201112108 на суммы 15 458 рублей 12 копеек и 7 124 505 рублей 93 копейки;

- в ноябре 2011 года - по счетам от 30.11.2011 № 201113530, № 201113529 на суммы 7 611 999 рублей 11 копеек и 15 986 рублей 04 копейки.

Расчет объема отпущенной ответчику холодной воды и водоотведения произведен истцом на основании справок, предоставленных истцу ответчиком (абонентом) и подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, подписанными ответчиком.

Согласно расчету и контррасчету сторон  ответчиком  частично  оплачено  водоснабжение  и водоотведение в сумме 11 268 951 рубль 61 копейку, задолженность составляет 11 548 107 рублей 55 копеек (22 817 059,16 - 11 268 951,61).

Истец направил ответчику письменную претензию от 27.02.2012 № 446 об оплате задолженности в течение трех дней с момента получения претензии. Письмом о 05.03.2012 ответчик сообщил истцу о готовности оплатить задолженность с рассрочкой по май 2012 года включительно.      В связи с тем, что оплата долга ответчиком произведена несвоевременно и не полностью, истец просит взыскать с ответчика 11 548 107 рублей 55 копеек долга  по договору на отпуск питьевой воды и водоотведение от 22.03.2011 № 178/11КВ за период сентябрь - ноябрь 2011 года, 485 714 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 10.04.2012, в том числе:

- 71 938 рублей 92 копейки за период с 21.10.2011 - 29.11.2011;      

- 1 157 рублей 09 копеек с 30.11.2011 - 30.11.2011;

- 63 766 рублей 83 копейки с 01.12.2011 - 28.03.2012;

- 5 333 рубля 33 копейки с 29.03.2012 - 10.04.2012;

- 202 652 рубля 61 копейка с 21.11.2011 - 28.03.2012;

- 1 251 рубль 44 копейки с 29.03.2012 - 29.03.2012;

- 10 049 рублей 83 копейки с 29.03.2012 - 10.04.2012;

- 439 рублей 70 копеек с 21.11.2011 - 28.03.2012;

- 20 рублей 78 копеек с 29.03.2012 - 10.04.2012;

- 390 рублей 77 копеек с 21.12.2011 - 10.04.2012;

- 113 334 рубля 21 копейка с 21.01.2012 - 29.03.2012;

- 4 554 рубля 78 копеек с 30.03.2012 - 02.04.2012;

- 10 824 рубля 65 копеек с 02.04.2012 - 10.04.2012 (дата частичной оплаты - 02.04.2012).

Расчет процентов произведен истцом по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в период просрочки, 8 и 8,25 процентов годовых.      В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры, справки объемов холодной и горячей воды, справки о численности населения, сведения о рассчитанном ГИВЦ начислении водоснабжения, акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.11.2011, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, протокол разногласий.      Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что исковые требования не признает в части размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным основаниям. Согласно контррасчету ответчика размер процентов составляет                   482 928 рублей 97 копеек, разногласия касаются даты начала периода начисления процентов                    (201 069 рублей 39 копеек за период с 22.11.2011 - 28.03.2012, 9 621 рубль 91 копейка с 03.04.2012 - 10.04.2012). Так же ответчик ссылался на возникшие финансовые затруднения, вызванные несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые по договору управления населению. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор на отпуск питьевой воды и водоотведение от 22.03.2011 № 178/11КВ, заключенный между ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (абонентом), суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регламентированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 22.03.2011 № 178/11КВ предметом сделки является отпуск питьевой воды абоненту и (или) прием сточных вод (водоотведение) абонента за плату.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.3.9 договора абонент обязан ежемесячно до 20-23 числа каждого месяца представлять в энергоснабжающую организацию, справку о расходе холодной воды по приборам учета, а также сведения из ведомости ГИВЦ. Пунктом 5.5 договора определено, что для осуществления расчетов абонент обязан вести учет потребляемой холодной воды в журнале установленной формы с представлением ежемесячной справки в предприятие «Энергосбыт».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с сентября по ноябрь 2011 года истец осуществил поставку холодной воды на объекты ответчика в объеме 832 687 куб.м. и водоотведение - 1 154 239 куб.м. всего на сумму 22 817 059 рублей 16 копеек,  водоснабжение и водоотведение ответчиком  оплачено частично в сумме 11 268 951 рубль 61 копейка, следовательно, задолженность составляет 11 548 107 рублей 55 копеек. Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, в суде первой инстанции ответчик указывал на не необоснованность предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылался на то, что предъявленный к оплате объем потребленных энергоресурсов не соответствует фактическому потреблению.

Данный довод апелляционный