Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13177/2010к13

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника – Похабова М.В. – представителя по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы России

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2012 года по делу № А33-13177/2010к13, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Рутений» (ОГРН 1028400003631, ИНН 8401005402) (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2011 № 52.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 26.01.2012. Конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №154 от 20.08.2011.

Определением от 17.02.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства и открыта общая процедура конкурсного производства.

Определением от 27.02.2012 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рутений» продлен на шесть месяцев до 26 июля 2012 года.

09.07.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Морланг И.Н. об утверждении суммы процентов вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Рутений» в размере 564 448 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 заявление удовлетворено частично в сумме 151 064 рубля 09 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2012 в части   и принять по делу новый судебный акт – утвердить размер вознаграждения арбитражному управляющему Морланг Ирине Николаевне  за период наблюдения в размере 40 755 рублей 99 копеек.

 Уполномоченный орган  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайств участвующего в  деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Балансовая стоимость имущества должника, на основании которой производится расчет процентов, не является экономическим источником для оплаты процентов, а применяется только в  целях бухгалтерского учета имущества. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть рассчитана в сумме активов 2 575 599 рублей, в которые включено 2 325 599 рублей (общая рыночная стоимость имущества согласно отчетов независимого оценщика) и 260 000 рублей, поступивших в конкурсную массу в результате заключения договоров субаренды земельных участков, с учетом изложенного, сумма процентов составляет 25 000 руб. +(2 575 599 руб. – 1 000 000 руб.) * 1% = 40 755 рублей 99 копеек. При расчете процентов не подлежит включению  в состав активов дебиторская задолженность ЗАО «НАК» в размере 30 571 631 рубль 18 копеек, так как доказательств наличия реальной возможности получения дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено. В отношении имущества, находящегося на о.Большевик, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей – 431 070 рублей 11 копеек, арбитражным управляющим не представлены документы, на основании которых указанное имущество выявлено и включено в  конкурсную массу. Представленные заявления ИП Беденец, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройтранс», общества с ограниченной ответственностью «Метгрупп» с предложениями заключения договоров аренды имущества не содержат обязательств данных лиц приобрести имущество должника с первых торгов. Также, по мнению, уполномоченного органа расчет необходимо производить на основании данных отчета конкурсного управляющего по состоянию на июль 2012 года.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2012.

От  уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 6 пункту 10 статьи 20.06 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 02.03.2011 (резолютивная часть), временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна, процедура наблюдения прекращена решением арбитражного суда от 26.07.2011 (резолютивная часть).

Таким образом, датой возникновения полномочий временного управляющего Морланг И.Н. является 02.03.2011.

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Учитывая изложенное, для расчета размера процентов должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2010 года, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 02.03.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2010, представленному в налоговый орган, стоимость активов должника составляла 207 224 000 рублей,  на основании данного бухгалтерского баланса арбитражным управляющим произведен расчет  процентов по вознаграждению временного управляющего.

В суде первой инстанции уполномоченный орган заявил ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку согласно отчетам независимого оценщика ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» общая рыночная стоимость имущества составляет 2 325 599 рублей. Из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 10.07.2012 следует, что в результате заключения договоров субаренды земельных участков, поступило в конкурсную массу 250 000 рублей. Данные отчетов свидетельствуют о наличии реального имущества должника и соответственно его действительной стоимости активов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Следовательно, уполномоченный орган должен   доказать, что действительная стоимость активов на 31.12.2010 (последняя отчетная дата на дату введения процедуры наблюдения) была меньше, чем 207 224 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой   инстанции, верно указал, что доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, уполномоченным органом не представлено.

Однако, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных возражений, арбитражный   суд   первой инстанции пришел к следующим выводам:

- общая рыночная стоимость имущества должника на сегодняшний день составляет 2 325 599 рублей.

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2012 по делу № А33-13177/2010д9 удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании сделки по передаче ООО «Рутений» золота аффинированного в гранулах ЗАО «НАК» в количестве 9 088,7 грамм на сумму 11 446 650 рублей 51 копейка. недействительной.

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2012 по делу № А33- 13177/2010д12 удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании сделки – соглашения об отступном от 15.07.2009, заключенного между ООО «Рутений» и ЗАО «НАК» в сумме 19 124 980 рублей  67 копеек недействительной.

- конкурсным управляющим направлены в арбитражный суд заявления на выдачу исполнительных листов с целью последующего направления их в службу судебных приставов.

Таким образом, в составе активов должника имеется дебиторская