Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженность, общий размер которой составляет 30 571 631 рубль 18 копеек.

Довод уполномоченного органа о неликвидности дебиторской задолженности в сумме 30571631 рубль 18 копеек и включении ее в расчет вознаграждения в виде процентов без документальных подтверждений возможности ее взыскания является преждевременным, и основан на предположениях, так как исполнительное производство на сегодняшний день не возбуждено.

Доказательств, однозначно свидетельствующие о невозможности взыскания уполномоченным органом не представлено.

По договорам субаренды земельных участков и аренды имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 360 000 рублей.

На острове Большевик находится имущество, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей – на общую сумму 431 070 рублей 11 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью, представленной в материалы дела.

Поскольку применение статьи 20.6 Закона о банкротстве в любом случае рассчитано на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции   о том, что    стоимость активов ООО «Рутений» в настоящий момент составляет 33 688 300 рублей 29 копеек и  соответственно размер процентов вознаграждения должен составлять – 80 000 рублей + 0,3 процента, размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования арбитражного управляющего об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего   частично в сумме   151 064 рубля 90 копеек (80 000 рублей +(33688300,29 руб. – 10 000 000 руб.)*0,3% ).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года по делу №А33-13177/2010к13.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16» августа 2012   года по делу     № А33-13177/2010к13 в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова