Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2012 года

Дело № А33-3111/2009к1381

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В.: Романовой Н.В. – представителя по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу №А33-3111/2009к1381, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Колесниковой Татьяны Владимировны, Колесникова Андрея Николаевича (далее – участник строительства), в котором заявители просят включить их требование о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №146, общей площадью 64,05 кв.м., в доме №17, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Стройтехника».

Определением арбитражного суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне участника строительства, привлечены Некоммерческое партнерство «Ботанический», закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «Союз» (далее – ЗАО ПСК «Союз»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 включено требование Колесниковой Т.В., Колесникова А.Н. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №146, общей площадью 64,05 кв.м., расположенной на 9 этаже в 4 подъезде дома №17 по ул. Ботаническая в Октябрьском районе г.Красноярск, оплаченное в размере 1 024 800 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не дана оценка договору на инвестирование от 10.01.2005 №Б-17, заключенному между ООО «Стройтехника» (инвестор) и ЗАО ПСК «Союз» (заказчик), из толкования условий которого ООО «Стройтехника» является инвестором строительства, а не застройщиком жилого дома №17 по ул. Ботаническая, в связи с чем последующее заключение договора инвестирования от 29.03.2005 №4/4-БЧ-17 с Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н. по существу имеет иную правовую природу;

- в судебном заседании не доказано наличие у ООО «Стройтехника» объекта незавершенного строительства по ул. Ботанической, 17. Кредиторами не доказана возможность распоряжения ООО «Стройтехника» объектом долевого строительства;

- судом первой инстанции не учтены положения статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающие порядок и условия удовлетворения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства и жилых помещений.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 03.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтехника» (предприятие), Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н. (инвестор) подписан договор от 29.03.2005 №4/4-БЧ-17 об участии в инвестировании строительства, согласно которому инвестор финансирует строительство объекта, указанного в пункте 2.1 договора, осуществляемое предприятием за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями настоящего договора. Предприятие выполняет функции заказчика - застройщика (пункт 1.1) (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 договора объект, являющийся предметом инвестиций: жилой многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ботаническая, дом 17 (строительный адрес).

Доля, соответствующая размеру инвестиций передаваемых инвестором предприятию, и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию (помещение): двухкомнатная квартира №146, общей площадью 64,05 кв.м., 4 подъезд, 9 этаж. Общая площадь и номер помещения уточняются по справке предприятия технической инвентаризации перед вводом объекта в эксплуатацию. Уточненная площадь и номер помещения указываются в акте приема-передачи помещения (пункт 2.4 договора).

Размер инвестиций определен сторонами в сумме 1 024 800 рублей, которые должны быть уплачены 09.06.2009 (пункты 4.6, 4.8 договора).

Ориентировочный срок завершения строительства - 3 квартал 2008 года с правом продления его на 6 месяцев (пункты 2.2, 5.7 договора).

В возражении на заявленное требование должник указывает, что ООО «Стройтехника» застройщиком многоквартирного жилого дома №17 (строительный адрес) в границах отведенной застройки в мкр. «Ботанический» г. Красноярска не является. Застройщиком вышеуказанного многоэтажного жилого дома является ЗАО ПСК «Союз».

Согласно пояснению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края распоряжением администрации г. Красноярска от 28.02.2007 №679-арх ЗАО ПСК «Союз» был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ботаническая, дом 17.

По договору аренды земельного участка от 12.03.2007 №456 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передал ЗАО ПСК «Союз» земельный участок под строительство вышеназванного объекта (л.д. 49-52).

Между ООО «Стройтехника» (инвестор) и ЗАО ПСК «Союз» (заказчик) подписан договор на инвестирование строительства жилого дома от 10.01.2005 №Б-17, предусматривающий, в том числе обязанность заказчика передать инвестору после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру №146, общей площадью 64,05 кв.м., расположенную на 9 этаже дома по строительному адресу: г. Красноярск, мкр. Ботанический, д. 17 (л.д. 53-55). При этом в пункте 1.2 договора указано, что он заключен во исполнение договора генерального подряда №04/225 от 22.07.2004, заключенного между заказчиком и инвестором.

Администрацией города Красноярска застройщику ЗАО ПСК «Союз» выдано разрешение на строительство №RU — 24308000-02-997 от 17.03.2011 (л.д. 57).

По договору передачи прав и обязанностей арендатора от 18.05.2011 ЗАО «ПСК «Союз» передало право аренды земельного участка под объектом Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» (далее - НП «Ботанический»).

08.07.2011 между ЗАО ПСК «Союз» (цедент), ООО «Стройтехника» и НП «Ботанический» (цессионарий) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по завершению строительства объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Ботанической, №17», по условиям которого цедент уступает все права и обязанности, возникшие у него из договора от 10.01.2005 №Б-17 на инвестирование строительства вышеназванного объекта, а цессионарий принимает на себя обязательства по приему функций заказчика-застройщика объекта (л.д. 60).

28.07.2011 в разрешение на строительство от 17.03.2011 №RU — 24308000-02-997 администрацией г. Красноярска внесены изменения в наименование застройщика и его адрес, в соответствии с которым застройщиком объекта указан НП «Ботанический» (л.д. 61).

Поскольку обязательства ООО «Стройтехника» по передаче Колесниковой Т.В. и Колесникову А.Н. жилого помещения - двухкомнатной квартиры №146, общей площадью 64,05 кв.м., на 9 этаже, в 4 подъезде, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, №17, не исполнены, Колесникова Т.В. и Колесников А.Н. обратились в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования как в случае заключения договора участия в долевом строительстве, так и в случае совершения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются соглашением сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, а также отсутствия прямого запрета на привлечение денежных средств физических лиц иначе, чем на основании поименованных в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договоров, не может быть истолковано как основание для отказа в признании соответствующих прав граждан, заключивших с застройщиком иные договоры на финансирование строительства жилых домов в целях последующего приобретения (получения) жилых помещений в создаваемом объекте после его ввода в эксплуатацию. Более того, в силу части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований,