Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Договор от 29.03.2005 №4/4-БЧ-17, заключенный между ООО «Стройтехника» (предприятие), Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н., не содержит условий, которые указывали бы на возникновение у стороны этого договора, осуществлявшей финансирование строительства, права собственности на объекты как на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также установление гарантий защиты прав и законных интересов и имущества участников долевого строительства, следовательно, действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на правоотношения сторон, вытекающие из договора 29.03.2005 №4/4-БЧ-17, не распространяется.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора от 29.03.2005 №4/4-БЧ-17 следует, что инвесторы (Колесникова Т.В., Колесников А.Н.) с целью строительства и получения в собственность имущества приняли на себя обязательства передать необходимые денежные средства, а ООО «Стройтехника», используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением на строительство дома, обеспечить финансирование строительства в объеме, необходимом для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Сторонами был согласован предмет указанного договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор инвестирования отличается от договора участия в долевом строительстве в цели их заключения: цель первого - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для обеспечения участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры. Проверка способности должника фактически передать жилые помещения осуществляется судом в случае рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче им жилых помещений или объекта незавершенного строительства, что отражено также в подпункте 1 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать, в том числе обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу №А33-3111/2009к1214.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора с кредиторами у ООО «Стройтехника» отсутствовали права на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу г. Красноярск, мкр. Ботанический, 17, а также отсутствовала документация на строительство указанного дома. В то же время, учитывая наличие договорных отношений между ООО «Стройтехника» и Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н. (договор №4/4-БЧ-17 от 29.03.2005), в котором ООО «Стройтехника» выполняет роль заказчика – застройщика, и в соответствии с указанной правовой позицией арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у участников строительства права требования к ООО «Стройтехника» в части передачи двухкомнатной квартиры №146, площадью 64,05 кв.м., расположенной на 9 этаже в 4 подъезде дома №17 по ул. Ботаническая в Октябрьском районе г.Красноярска, вследствие чего данное требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

В подтверждение оплаты заявителями представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №283 от 09.06.2006 на сумму 1 024 800 рублей, справка ООО «Стройтехника» от 09.06.2006 №3 об оплате Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н. стоимости строительства квартиры в сумме 1 024 800 рублей согласно договору от 29.03.2005 №4/4-БЧ-17 (л.д. 14-15).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование Колесниковой Т.В., Колесникова А.Н. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №146, общей площадью 64,05 кв.м., на 9 этаже, в 4 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, дом №17, подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника», оплаченное в размере 1 024 800 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка договору на инвестирование от 10.01.2005 №Б-17, заключенному между ООО «Стройтехника» (инвестор) и ЗАО ПСК «Союз» (заказчик), из толкования условий которого ООО «Стройтехника» является инвестором строительства, а не застройщиком жилого дома №17 по ул. Ботаническая, в связи с чем последующее заключение договора инвестирования от 29.03.2005 №4/4-БЧ-17 с Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н. по существу имеет иную правовую природу, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. В договоре №4/4-БЧ-17 от 29.03.2005, заключенном с Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н., являющимися инвесторами строительства, ООО «Стройтехника» выступает в качестве заказчика-застройщика (п.1.1 договора), который в силу раздела 3 договора обязуется организовать строительство объекта, использовать привлеченные средства инвестора для финансирования строительства и в 10-дневный срок с момента подписания акта государственной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию передать его инвестору по акту оплаченную им квартиру. При этом факт заключения  ООО «Стройтехника» с ЗАО ПСК «Союз» договора на инвестирование от 10.01.2005 №Б-17 не может повлиять на право инвесторов – Колесниковой Т.В., Колесникова А.Н. получения надлежащим образом исполненного ООО «Стройтехника» обязательства по предоставлению квартиры (учитывая банкротство ООО «Стройтехника», инвесторы вправе включиться в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений).

Кроме того, дальнейшее заключение соглашения от 08.07.2011 о перемене лиц в обязательстве между ЗАО ПСК «Союз» (цедент), ООО «Стройтехника» и НП «Ботанический» (цессионарий) по завершению строительства объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Ботанической, №17», по условиям которого цедент уступает все права и обязанности, возникшие у него из договора от 10.01.2005 №Б-17 на инвестирование строительства вышеназванного объекта, а цессионарий принимает на себя обязательства по приему функций заказчика-застройщика объекта, также не влияет на право Колесниковой Т.В., Колесникова А.Н. заявить требование к ООО «Стройтехника» о передаче жилого помещения, поскольку в силу пункта 4 (в) соглашения НП «Ботанический» приняло на себя исполнение обязанностей по договорам, заключенным с дольщиками-инвесторами и должно было перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с указанием доплаты для окончания строительства объекта. Доказательств такого перезаключения договора с Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающие порядок и условия удовлетворения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства и жилых помещений, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку проверка способности должника фактически передать жилые помещения осуществляется судом на основании указанных статей Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства собрания участников строительства о передаче им жилых помещений или объекта незавершенного строительства, а не при рассмотрении требований участников строительства о включении в реестр требований кредиторов должника. В данном случае арбитражный управляющий не выносил на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, следовательно, оснований для применения статей 201.10., 201.11 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу №А33-3111/2009к1381 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу  №А33-3111/2009к1381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова