Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А33-20884/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2012 года

Дело №

А33-20884/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройКом»): Белущенко С.В., представителя по доверенности от 06.02.2012,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Потылициной О.А., представителя по доверенности от  24.11.2011, Проводко О.В., представителя по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройКом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2012 года по делу                            № А33-20884/2011, принятое  судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройКом», ИНН 2460081450,                ОГРН 1072460000579 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитраж­ный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2011 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше­ния.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.04.2012 не согласно, считает, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявитель указывает, что в наруше­ние                           статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодек­са Российской Федерации к акту проверки не была приложена существенная часть копий                           ма­териалов выездной налоговой проверки и (или) выписок из них, на основании которых               нало­говым органом сделан вывод о совершении обществом налогового правонарушения.                Мате­риалы дополнительных мероприятий налогового контроля, полученные налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, вручены налогоплательщику после вынесения                       ос­париваемого решения. Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщику в нарушение пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не была обеспечена возможность реализовать право на представление                  возраже­ний на акт проверки, а также полноценное участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений по всем обстоятельствам, выявленным в ходе проверки. При отсутствии копий материалов выездной налоговой проверки у налогоплательщика отсутствует возможность оценить наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получе­нии необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и возможность оспаривать выводы налогового органа.

Общество ссылается на то, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выго­ды, поскольку не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотноше­ний с обществами «Пегас», «СнабТорг», «ТрансКом», «МОНТъ», а также совершение спор­ных хозяйственных операций (поставки товаров, материалов) с иными лицами. Налоговому органу необходимо доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательства в части обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности контрагентов носят ненадлежащий характер, однозначно и бесспорно не свидетельствуют о неисполнении контрагентами спорных хозяйственных операций, учитывая, что поставленный товар (выполненные работы) оплачены обществом в полном объеме, товар (работы) поставлены на учет и в последующем реализованы заказчику, в результате этих операций получены доходы, с которых обществом уплачены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль.

Доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку получены налоговым ор­ганом вне рамок выездной налоговой проверки общества, их использование противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Протоколы осмотра помещений спорных контрагентов составлены с нарушениями статей 92, 93.1 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, следовательно, не являются допустимыми доказательствами. Внутренние информационные ресурсы налогового органа не являются официальными источниками информации и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Показания руководителей спорных контрагентов, являющихся заинтересованными ли­цами, не являются надлежащими доказательствами. Почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась. В протоколах допро­сов имеются противоречия в свидетельских показаниях. Протоколы допроса по­лучены инспекцией с нарушением пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений, в рамках каких мероприятий налогового контроля допрос проведен. Объяснения от 12.02.2010, протокол допроса от 12.04.2010 № 112, объяснения Земцова Е.П. от 02.09.2010, объяснения Васильева Е.В. от 10.02.2010, полученные сотрудни­ками органа внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки общества, являются недопустимыми доказательствами. Факт подписания первичных документов неустановленным лицом не является основанием признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Данные выписок по расчетным счетам контрагентов и результаты проверки иных организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в выписке, не могут являться основанием для вывода об отсутствии между обществом и спорными контрагентами реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также характеризовать способность контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции.

В отношении финансово-хозяйственных отношений с обществом «Монтъ» общество указывает на то, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды осно­ван лишь на том, что обществом расчеты с данным лицом произведены через организации, от­несенные налоговым органом к числу «проблемных». При этом доказательства подписания первичных документов не руководителем спорного контрагента отсутствуют. В протоколе допроса руководитель спорного контрагента не отрицал наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «ЕнисейСтройКом», а также подписание договора и первич­ных документов. Налоговый орган в оспариваемом решении не указывает на недобросовест­ность общества «Монтъ» как налогоплательщика и участника гражданско-правовых отноше­ний. Налоговым органом не представлены доказательства опроса всех контрагентов и сотруд­ников общества «Монтъ» в подтверждение невыполнения работ силами данного контраген­та. Формальное нарушение обществом «ЕнисейСтройКом» гражданско-правовых договоров с заказчиками в части привлечения субподрядчика не повлияло на конечный результат вы­полнения и исполнения договорных отношений.

Налоговым законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика ответственности за нарушения, допущенные его контрагентами. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном про­цессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (определение Конституционного суда Рос­сийской Федерации от 16.10.2003 № 329-О). В сфере налоговых отношений действует пре­зумпция добросовестности (пункт 7 статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 02.12.2010 № 58 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.11.2010.

Решением от 24.12.2010 № 7 в состав проводящих выездную налоговую проверку лиц включен оперуполномоченный 4-го отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю.

Решением от 30.12.2010 № 58/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 30.12.2010.

Решением от 17.01.2011 № 58/1 выездная налоговая проверка возобновлена с 17.01.2011.

Решением от 21.01.2011  № 58/2 выездная налоговая проверка приостановлена с 21.01.2011.

Решением от 14.02.2011 № 58/2 выездная налоговая проверка возобновлена с 14.02.2011.

Решением от 17.02.2011 № 58/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 17.02.2011.

Решением от 20.06.2011 № 58/3 выездная налоговая проверка возобновлена с 20.06.2011.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2011 № 16. Акт проверки с приложени­ем выписок из документов, полученных в ходе проверки, вручены 15.07.2011 представите­лям общества.

В ходе проверки выявлены нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении к расходам затрат по операциям с обществами «Пегас», «СнабТорг», «ТрансКом», «МОНТъ». В акте проверки налоговый орган указал, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом «ЕнисейСтройКом» и указанными контрагентами. Расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

26.07.2011 обществом направлено в налоговый орган требование о предоставлении ко­пий материалов выездной налоговой проверки.

28.07.2011 инспекция письмом от 27.07.2011 № 2.14-10/09175 сообщила обществу об отсутствии нарушений в действиях налогового органа по предоставлению копий материалов проверки. Обществу повторно представлены выписки из материалов проверки (перечень документов, подтверждающих фаты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявлен­ные в ходе выездной налоговой проверки). В целях недопущения ущемления прав налогоплательщика   общество  приглашено  для  ознакомления  с  материалами  проверки  на 29.07.2011.

29.07.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган уведомление от 28.07.2011 о невозможности представления возражений на акт выездной налоговой проверки и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в связи с нарушением налоговым органом норм пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 03.08.2011 № 2.14-10/18 налогоплательщик приглашен на рассмотре­ние материалов выездной налоговой проверки на 26.08.2011 (вручено 03.08.2011 представи­телю общества по доверенности).

03.08.2011 инспекция письмом № 2.4-09/09528 обществу повторно направила выпис­ки из материалов проверки (перечень документов, подтверждающих факты нарушений                               зако­нодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки).               Обще­ство приглашено для ознакомления с материалами проверки на 04.08.2011 (вручено предста­вителю общества 03.08.2011).

08.08.2011 налогоплательщик представил повторное уведомление от 05.08.2011 о невозможности представления возражений на акт выездной налоговой проверки и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в связи с нарушением налоговым органом норм пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

11.08.2011 инспекция письмом № 2.4-09/09936 сообщила обществу об отсутствии нарушений в действиях налогового органа, обществу представлены выписки из материалов про­верки, налогоплательщик дважды приглашен для ознакомления с материалами проверки; общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов про­верки. (вручено представителю общества 12.08.2011).

26.08.2011 рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения материалов проверки представителей общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 26.08.2011).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки вынесено решение № 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 23.09.2011 (вручено 29.08.2011 представителю общества).

Уведомлением от 26.08.2011 № 2.14-10/28 налогоплательщик приглашен для ознакомле­ния с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля на 22.09.2011 (вручено 29.08.2011 представителю общества).

Уведомлением от 26.08.2011 № 2.14-10/29 налогоплательщик приглашен на рассмотре­ние материалов выездной налоговой проверки на 23.09.2011 (вручено 29.08.2011 представи­телю общества).

22.09.2011 с сопроводительным письмом № 2.14-10/12149 представителю общества вру­чены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.09.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган повторное уведомление от 22.09.2011 о невозможности представления возражений на акт выездной налоговой проверки и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

23.09.2011 рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения материалов проверки представите­лей общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 23.09.2011).

23.09.2011 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, акта проверки налоговым органом вынесено решение № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2007-2009 годы в общей сумме